Наконец-то дошли руки разобрать завалы фотографий грибов, которые мы делали на Камчатке в течение нескольких лет, и выложить все на сайт. Набралось почти 130 видов. Если кому-то интересно, посмотрите пожалуйста, вот ссылка: http://sanamyan.com/fungi/index.phphttp://sanamyan.com/fungi/index.php .
Меня особенно интересуют комментарии по поводу определений видов - до определения некоторых групп у меня пока не дошли руки, и нет никакой уверенности в правильности определения других. Так что, если кто посмотрит/поправит/прокомментирует, то буду очень рад. :)
Отправлено: 20.01.15 15:32. Заголовок: Karen пишет: Меня о..
Karen пишет:
цитата:
Меня особенно интересуют комментарии по поводу определений видов - до определения некоторых групп у меня пока не дошли руки, и нет никакой уверенности в правильности определения других. Так что, если кто посмотрит/поправит/прокомментирует, то буду очень рад. :)
Привет Karen
С удовольствием посмотрел Ваши очень интересные грибы Камчатки.
По зонтикам: Lepiota sp.1 похож на Lepiota brunneoincarnata: http://www.funghiitaliani.it/?showtopic=19969 Тут есть и споры. Вообще, для более-менее достоверного определения видов, не хватает дополнительной информации - размеры шляпок, в какое время найдены Ваши грибы, в каком месте, изменение цвета мякоти, молочка и пр. Желательно так же распределить их по соответствующим веткам, т. к. туда иногда заглядывают специалисты-микологи.
Точно, очень похожа. Но, насколько я понял Lepiota brunneoincarnata это больше европейский вид, на дальнем востоке вроде как не указан, короче надо проверить будет. Я его только один раз видел.Waleri пишет:
цитата:
Желательно так же распределить их по соответствующим веткам, т. к. туда иногда заглядывают специалисты-микологи.
Да, потихоньку надо будет заняться более точными определениями. Проблема в том, что грибной сезон у нас очень короткий, грибы всего на пару месяцев в конце лета и начале осени появляются, и не успеваешь сделать все, что хотелось. Основной задачей на данном этапе было просто представить имеющееся здесь разнообразие видов, хотя бы научиться видеть границы между видами, пусть даже для начала в виде sp.1, sp.2 и так далее.
Cortinarius sp.5 - сходу хочется назвать Cortinarius limonius. И даже размер спор по длине совпадает, но вот их форма (какие-то разные споры получились - и эллипсоидальные и широкоэллипсоидальные) На представленном снимке спор, полностью соответствует виду по форме, по-серединке одна, которая почти круглая.
Cortinarius sp.1 - жаль что нет на этот вид спор и продольного разреза, но предположу, что это C.urbicus или какой-то ближайший родственник из секции urbicus.
Cortinarius sp.4 - этот также из Sericeocybe. Споры один в один с С.argentatus. Либо он либо кто-то из ближайших родственников.
Cortinarius sp.5 - сходу хочется назвать Cortinarius limonius. И даже размер спор по длине совпадает, но вот их форма (какие-то разные споры получились - и эллипсоидальные и широкоэллипсоидальные) На представленном снимке спор, полностью соответствует виду по форме, по-серединке одна, которая почти круглая.
У лимониуса ведь должны быть более круглые споры? Вряд-ли я перепутал или смешал споры нескольких видов, та, что выглядит круглой может просто торчком на препарате встала (вид с торца).
С кортинариусами у меня большая засада, какие-то слишком уж плавные переходы между встречающимися здесь видами, я часто просто не могу понять тот ли это вид, который, скажем, я фотографировал вчера. Списывался с Димитаром Боянцевым (который mushroomhobby.com) по поводу кортинариусов с Камчатки, его интересовал С. variosimilis (описан лет 10 назад и за пределами Америки был ранее неизвестен), я за компанию решил и с другими кортинариусами с его помощью разобраться. Он сказал собирай, высылай, если что будет новое или заслуживающее публикации обещал взять в соавторы. Но пока дело дальше вялого обмена несколькими письмами не пошло, но для себя я решил с будущего года кортинариусы все-таки пособирать, пофотографировать все доступные признаки у свежих, и т.п. Если не с Боянцевым, то может с кем другим из специалистов получится что-то опубликовать.
Вообще, в итоге хотелось бы опубликовать что-то типа сводки грибов (всех или только отдельных групп, как получится) Камчатки. Я не знаю как у микологов это делается. Но к примеру в зоологии (я по специальности морской зоолог-беспозвоник, систематик) просто собрать на сайте коллекцию фотографий не катит, всегда хочется сделать что-то большее. Для этого мы привлекаем либо сторонних специалистов, собираем для них материал по их группам и в итоге получаем совместные статьи. Либо наоборот, если речь идет о группах, которые мы с женой изучаем (морские актинии и асцидии), то берем в соавторы людей, которые собирают (квалифицированно собирают!) и присылают нам материал со всего мира. В итоге получается взаимовыгодное сотрудничество. Вот и с грибами так хотелось бы. Если получится найти заинтересованного специалиста.
Отправлено: 26.01.15 04:32. Заголовок: Не плохо!Очень понр..
Не плохо!Очень понравилось вступление.Систематика и пр.Сразу видно,что самостоятельная и серьёзная работа сделанная с душой и пониманием.С некоторыми высказываниями,лично я ,не согласен,но это не важно,так как главное сказано от себя,а не голый плагиат.Не все определены?это и хорошо,значит вдумчиво и серьезно,автор отнесся. Не понравилось обилие лишних,ненужных слов.Какое имеет значение,что к чему ранее относилось?!Что было-то прошло,надо жить настоящим.Или сравнение»как у тех или других родов».Как-бы ключ включен в описание.И что распределены по семействам,а не по родам.Например,сыроежки и грузди,пусть родственники,но очень разные грибочки,и уж тем более семейство Agaricaceae.Не.. ну когда авторитеты в микологии такие как американский М.Куо…тогда нормально. Не чья-либо вина в том,что путаница вносится искуственно,почувствовав веяние интереса народонаселения планеты к грибому миру.Продукты все отравлены,медикаменты-дажи врач не знает их истинного действия.Только методом тыка-«Вы яблоки моете,перед употреблением?»-«Да,но не помогает!»-«Теперь попробуйте есть не мытые,может поможет». Общее впечатление о создателях благоприятное!Удачи вам!Главное что-бы енергия быстро не иссякла.
Отправлено: 26.01.15 10:33. Заголовок: Wilhelm K. пишет: К..
Wilhelm K. пишет:
цитата:
Какое имеет значение,что к чему ранее относилось?!Что было-то прошло,надо жить настоящим.
А не все живут настоящим, да и невозможно сразу всё поменять при изменении видовой или даже больше, принадлежности. Книги мгновенно не переиздают, да и сети полно ресурсов со старыми именами. Поэтому старые имена важны для установления связи старого с новым.
Отправлено: 26.01.15 11:15. Заголовок: Wilhelm K. пишет: К..
Wilhelm K. пишет:
цитата:
Какое имеет значение,что к чему ранее относилось?! Что было-то прошло,надо жить настоящим.
Как это какое?! Самое большое! Систематика, как наука, тем мне всегда и нравилась, что никакие старые статьи не теряют актуальности, все что было когда-то - все имеет значение и, часто, не только историческое. А с точки зрения простого любителя не специалиста, ну как же, есть куча старых известных книг, определителей написанных для любителей, по которым не только определять, а которые иной раз просто читать интересно, так как написаны с душой и великолепным чувством юмора (как, к примеру, известная книга Девида Авроры "Mushrooms Demystified", одно вступление, озаглавленное "Fungifobia" чего стоит!) Так во всех (ну... во многих) этих книгах применена, что естественно, старая, добрая, всем в то время понятная система. И вот, человек привыкший ко всему этому, решивший посмотреть текущее состояние дел, смотрит на тот кошмар, который сейчас случился с системой и естественно у него "культурный шок" происходит. Естественно он хочет знать, а где этот грибок был в старой системе, потому что в новой его положение кажется непонятным. Надо жить настоящим - это хорошо. Еще бы быть уверенным, что текущие изменения в системе, основанные на трудах многочисленных секвентаторов, действительно отражают реальность и не разбавлены как следует различными артефактами применяемых методов. Лично у меня, в моей группе (это не грибы - в грибах я просто любитель) никакой уверенности нет. Более того, фактические ошибки порой просто видны невооруженным глазом. От элементарных неверных определений объектов, которые были секвенированы (в Генбанке неверных определений ОЧЕНЬ много!). Генетика - мощнейший инструмент в руках систематика. Проблема только в том, что у многих современных "секвентаторов" (я опять же про свою группу говорю - не знаю какая ситуация в грибах), есть проблемы с пониманием морфологии, ну не любят они морфологию, они любят молекулы и гены. И строят дерево. Сначала по одной группе генов. Построили. Опубликовали. Через пару лет, другая статья тех же авторов - типа мы сейчас взяли иную выборку, иной набор генов , бла-бла-бла, и система получилась вот такая. И дают другое дерево. Потом еще... еще... И каждый раз это выдается за передний край науки. Типа, что вы там, ретрограды-морфологи понимаете. А засада в том, что мир гораздо сложнее, чем они думают. Думали, что эволюция идет линейно, а оказалось нет. Оказалось, что межвидовая гибридизация играет свою роль (одного этого факта достаточно, чтоб поставить под сомнение филогенетические деревья). Скажем, один ген пришел от одного вида, другой от другого. И если смотреть по одному гену, то организм оказывается в одной группе, а по другому - в другой. Не беда, говорят нам секвентаторы, вот сделаем полногеномное севенирование и покажем всем Кузькину мать! Не покажут. Должно пройти время, должна сойти на нет эйфория от кажущегося "всесилия" этого метода, чтобы ученный народ начал задумываться почему что-то не складывается и занялся бы поиском решения проблемы. Повторюсь - я не знаю как обстоят дела в систематике грибов. Возможно в ней все легко и прекрасно. Но у молекулярной систематики в настоящее время существуют серьезные проблемы в некоторых группах животный (в частности в моей группе - морских актиниях). У ихтиологов вообще дошло до открытых дебатов и противостояния - была серия статей и спец выпуски таксономических журналов. Вот, длинновато написал. Больная для меня тема.
Отправлено: 26.01.15 11:50. Заголовок: Wilhelm K. пишет: Н..
Wilhelm K. пишет:
цитата:
Не.. ну когда авторитеты в микологии такие как американский М.Куо…тогда нормально.
Никогда не задумывался является ли Михаэль Куо авторитетным микологом, он, кажись, всего лишь учитель английского (не помню точно, вроде на его сайте это было). Мне достаточно того, что он сделал великолепный сайт с кучей фотографий грибов, которые определены явно не по картинкам из интернета. И написано, пять же, с известной долей юмора. Для любителей от таких деятелей пользы может быть больше, чем от, скажем некоторых определителей из серии Флора.... Советского Союза, Дальнего востока и т.п. Когда их (эти определители) смотришь, то создается стойкое ощущение, что писались они с одной целью - просто выпустить монографию. Цели дать людям в руки нормальный ключ, по которому можно реально определять, перед собой их авторы, похоже, не ставили. Сам подход, как бы сказать... нет того, чего бы хотелось. Не надо только говорить, что эти книги для научных целей - я знаю что такое научные цели. Я, точнее мы с женой, описали порядка 70 новых видов - это рутина. Описывая виды, или составляя определитель, стараешься сделать так, чтобы читателю было понятно чем вид отличается от другого, а не просто шляпка от белой до коричневой, ножка от коричневой до белой. Пытаешься сделать так, чтобы проблем у читателей не было. А с нашими авторитетами... читаешь, мучаешься... потом идешь на сайт к Куо и проверяешь по картинкам, похоже не похоже. Неважно, авторитетный ли он миколог, главное польза от него есть, и польза большая.
Супер-пупер!(как мой американский друг любит говорить!)
Длинновато...вовсе нет!Наоборот коротко.Я не умею так складно говорить(образования не хватает)но совершенно на том-же и стою и так -же воспринимаю настоящию реальность. А мои прошлые слова похерить надо и забыть,я немного в другом ракурсе их произнес ,да не важно.Ведь в принципе в вашем лице я встретил единомышленника!!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 58
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Пока мельком глянула. Для некоторых не хватает еще каких-то ракурсов. 
На представленном снимке спор, полностью соответствует виду по форме, по-серединке одна, которая почти круглая. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума