http://www.europe-nikon.com/product/ru_RU/products/narrow/1108/overview.html Требуется либо личный опыт работы с данной линейкой фотоаппаратов, либо пинок по грамотной не рекламной ссылке. Дело в том, что я таки вырос из своего компакта, в связи с тем, что размер кадра нигде не принимают, либо принимают с трудом (мал). До полноценной, либо даже бюджетной зеркалке к сожалению финансово не дорос =( Т.е. трезво оценивая свои возможности - понимаю, что будет "продвинутый" цифровик не более. С CANON связываться не очень хочу, т.к. у всех аппаратов начиная с компактов и кончая Sкой не решаемые проблемы с шумами на ISO более 50, OLYMPUSы не устраивают по соображениям близким к религиозным (хd карта, да и был опыт работы с одним, правда старым фотоаппаратом - полностью неудобное управление).
В самой линейке NIKON COOL PIX пока не устраивает только слово COOL - ребячество какое-то А так слышал много положительных отзывов (и один не лестный - фотик сломался на второй день), правда не очень конкретных.... Пожалуйста посвятите про COOL PIX, заранее очень благодарен!!!
Да. Применение планируется достаточно разнообразное: пейзажи (в основе), макро, ну и хочу попробывать что-то в движении (птичку какую и т.д.).... Конечно в основном интересуют - пейзажи, с макро и мой компакт достаточно хорош.
Может быть кто-то из знающих людей разместит тут списочек фотоаппаратов (которые есть в продаже на сегодняшний день) по цене в пределах 550$, которые мы можем рассматривать, как кандидатов на покупку для наших целей: грибы, пейзажи и т.д. А мы обсудим совместно в этой теме их преимущества и недостатки, по мере возможностей.
А горячий башмак под внешнюю вспышку заказывать будем?
Я бы предпочел "заказать" синхрогнездо под "студийные" вспышки (кроме шуток, и, понятно, не для судийных вспышек, конечно), но это (для компакта) нереально. Реально же то, что наличие "салазок" на компакте сильно увеличивает его цену - не потому, что "башмак" дорог, а потому, что ставят их, млин, только на достаточно дорогие, тяжелые и громоздкие модели.
Так что "заказать", конечно, можно, но - какой-нибудь NN-цатой строчкой, из конца списка приоритетов. После строчки в пожеланием RAW.
Я бы предпочел "заказать" синхрогнездо под "студийные" вспышки (кроме шуток, и, понятно, не для судийных вспышек, конечно), но это (для компакта) нереально.
Не могу согласиться с вашим утверждением, поскольку на Nikon CP 4500 (и по-моему 990 995) синхрогнездо присутствует, а во "салазок" то и нет (в свое время пришлось прикупить переходник за 50 баксов) Кроме того в "салазки" можно поставить башмак с синхроконтактом, а вспышку на кабеле отнести куда надо.
Теперь вы поняли, для чего нужен шаблон? Список устареет и расширится, а шаблон будет действовать, пока существенного прорыва в ценах/ТТХ не произойдет, но и в этом случае можно будет достаточно легко его подправить.
Я не очень спешу с шаблоном, т.к. хочется его сделать нормальным, а для этого нужно и настроение и время и обстановка соответствующая (на работе вообще времени нет, дома тоже дел невпроворот, никак пока не сосредоточусь на этой теме)
p.s. выберете что Вам по душе пришлось, а мы, каждый в меру своих знаний поругаем/похвалим. p.p.s. задал поиск того, что мне нужно - он сказал нет таких =) Что-то такое возможно подойдет мне Minolta DiMAGE Z5 http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=590688 , но надо будет нарыть отзывов.
Да. RAW. Как минимум необходим TIFF, RAW был-бы просто идеален. Все меньше и меньше аргументов, что JPG будет достаточно, но мы отсеем очень много фотиков c хорошими(?) ТТХ, но без TIFF или RAW =((( Какие мнения будут по этому пункту?
Да, вещь необходимая, но наличие RAW подразумевает дальнейшую обработку в "ФотоШопе" (может есть и другие программы такого уровня). Но, многие ли захотят углубляться в ФШ? ИМХО - дело "сурьёзное". Может все-таки остановимся на JPG малого сжатия? Плакаты с грибами печатать не будем, а для монитора как-бы достаточно?
Это почему? Откуда я знал начиная в 2004 году приобщаться к фото делу, что некоторые из моих фотографии для книги отберут?
СВАТ пишет:
цитата:
RAW подразумевает дальнейшую обработку в "ФотоШопе"
Еще обычно в комплекте фирменный софт идет позволяющий c RAW работать, но в фотошопе, конечно - удобней.
Думаю, что на сегодня, особо учитывая максимальную стоимость которую мы определили для фотиков можно было-бы от RAW и отказаться, а потом, когда все подешевеет - добавить этот параметр?
bux [NL] С RAW-ом и с матрицей 1.8 - Panasonic Lumix DMC-FZ30 и с прочими радостями, кроме поворотного дисплея. Только здесь поговаривают, что ненадежные они, эти панасоники. Цена со временем снизится немного, видимо. У Ирины панасоник, снимки у нее неплохие получаются.
Кстати, снимки в лесу у тебя вполне приличные, IXUS-сом снимал? (Те, которые на других сайтах по твоей ссылке).
А с яндексом ты перестарался. Заполнить вот это надо для яндекса:
Если отмечать поворотный экран - то выдаст точно, что подходящих моделей не найдено, но если галку снять _ находит. Мне вот Panasonic Lumix DMC-FZ30 нашел в единственном числе.
TVS У FZ-30 экран поворотный, можете мне поверить. В качестве примера можете посмотреть на мои вчерашние фотки (им снимал). Макро (правда с райноксовской насадкой) - может помните червяков, тоже им снимал, правда кадрировал процентов на 50. К сожалению цена на него уже сильно не снизиться, поскольку панасоник прекратил его выпуск. А в FZ50 панасоник запихнул уже 10мегапиксельную матрицу, что для аппарата уже многовато (по-мне и 8мегапикселей fz30 уже много), хотя камерным шумодавов они в 50-ке ИСО до 1600 разогнали. И если уминать размер снимка потом до 4-5мегапикселей в фотошопе, то не так уж плохо получается. Но высокое исо можно только для фотоохоты использовать, а для грибов и пейзажей - только минимальное ИСО! Да, если к нему прикупить потом что-нибудь вроде Olympus TCON-17 (телеконвертор) и Raynox 730 (широкоугольный), то затратив еще пару сотен долларов получим объектив 24.5-714 мм со стабилизатором и диафрагмой 2.8-3.7. Для интернета и печати до 20на30см вполне достаточно, особенно за сумму меньше 1000$. Из зеркалок такого уровня цен можно себе позволить разве что pentax к100d-кит и к нему отечественный макро (волна-9 или индустар 61лз) с кольцами, да рубинар 500 f8 (или может быть лучше 300 f4.5) TVS пишет:
цитата:
Только здесь поговаривают, что ненадежные они, эти панасоники
Кто это говорит? Я тридцатку год таскаю. А моя бывшая десятка полтора года по лесам со мной, а теперь уже почти полтора у одного постоянно снимающего, но вечно пьяного гражданина - и ничего - жива.
Вот уж tiff-то необходим исключительно для того, чтобы поменьше кадров на флешку влезло, однозначно! :-) Иной "пользы" от него нету. Разве что научился кто-то в камеры 16-битовый RAW запихивать, но это уж и вовсе - гроб по объему. По потерям детализации JPEG наивысшего качества можно отличить от TIFF только наложив кадры в том же ШОП-е в режиме "difference", и увеличив покрупнее - реальные распечатки различить невозможно. Я имею в виду - полноразмерные картинки, соответствующие разрешению камеры; чем мельче фото, тем больше будут потери детализации за счет RAW.
В-общем, tiff я бы выбрасывал сразу, как ненужный и вредный прибамбас - он нужен только продавцу, чтоб поднять цну.
мне всегда казалось, могут быть только отвратительного качества.
:-))) От блин, а я четыре года - от покупки и до смерти пленочного сканера - все фотографии печатал по процессу "съемка на пленку - сканирование - "доводка" (мусор, кадрирование, цвета) - цифровая фотопечать". Причина - отсутствие адекватного качества доступных "аналоговых" фотолабов + крайне неаккуратное обращение с негативами в них.
Я лично общался всего с двумя владельцами панасоников разных моделей - FZ20 и FX7. Оба поначалу были беспредельно счастливы приобретению - очень приличные снимки, насколько это возможно с такой крошечной матрицы. И оба после года эксплуатации (после окончания гарантийного срока) столкнулись с совершенно одинаково выглядящими проблемами с резкостью снимков. Товарищ побогаче просто выкинул камеру и купил Oly C770, а у родственницы из Самары камера, как-бы, "самопочинилась", слегка попортив нервы, но кто знает - не вернется ли дефект со временем. С одной стороны, 2 человека - это не статистика, а так, случайность. С другой - случайная выборка 2 случаев из массива, и в обоих - одинаковая фигня - не может не насторожить.
У самого аппарата около 6.5 см в длинную сторону кадра, если одеть Raynox DCR-150 ( ценой около 50$ , одевается/снимается за секунду - он как крышка объектива крепиться, а не привинчивается), то 2см по длинной стороне кадра, а с DCR-250 - около сантиметра. Да, поскольку FZ30 и FZ50 конструктивно близнецы-братья, все написанное относиться и к 50.
TVS А вообще, разглядывая сейчас прошлогодние сканы (до обработки некоторых из них только сейчас руки дошли ;-), можно только жалеть, что здесь - не Москва, где в прошлом августе-сентябре (как раз тогда и "гавкнулся" мой сканерок) была грандиозная распродажа слегка устаревших "Nikon Coolscan IV ED" по $250, а ведь эта машинка - примерно на порядок получше, чем тот, что был у меня. И снимал бы сейчас на пленку, и даже не думал бы куда-то "переходить"! :-) Картинки с пленки смотрятся живыми и естественными, хотя цифрофотки могут быть и красочнее, и "глаже" (нет пленочного зерна), и резче.
столкнулись с совершенно одинаково выглядящими проблемами с резкостью снимков. Товарищ побогаче просто выкинул камеру и купил Oly C770, а у родственницы из Самары камера, как-бы, "самопочинилась",
А в каких условиях это произошло? Я помню в начале использования fz10 со мной произошло приблизительно то же самое, но там я сам был дурак - взялся чистить объектив спецжидкостью и капля попала в объектив и проползла, зараза, на внутренние линзы, так она там неделю испарялась, а фотик нерезкие снимки давал. А если ваши знакомые туда воду допустили - может и месяц проходить. Но у 30-ки объектив "закрытый" - таких проблем не было.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 19
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума