http://www.europe-nikon.com/product/ru_RU/products/narrow/1108/overview.html Требуется либо личный опыт работы с данной линейкой фотоаппаратов, либо пинок по грамотной не рекламной ссылке. Дело в том, что я таки вырос из своего компакта, в связи с тем, что размер кадра нигде не принимают, либо принимают с трудом (мал). До полноценной, либо даже бюджетной зеркалке к сожалению финансово не дорос =( Т.е. трезво оценивая свои возможности - понимаю, что будет "продвинутый" цифровик не более. С CANON связываться не очень хочу, т.к. у всех аппаратов начиная с компактов и кончая Sкой не решаемые проблемы с шумами на ISO более 50, OLYMPUSы не устраивают по соображениям близким к религиозным (хd карта, да и был опыт работы с одним, правда старым фотоаппаратом - полностью неудобное управление).
В самой линейке NIKON COOL PIX пока не устраивает только слово COOL - ребячество какое-то А так слышал много положительных отзывов (и один не лестный - фотик сломался на второй день), правда не очень конкретных.... Пожалуйста посвятите про COOL PIX, заранее очень благодарен!!!
Да. Применение планируется достаточно разнообразное: пейзажи (в основе), макро, ну и хочу попробывать что-то в движении (птичку какую и т.д.).... Конечно в основном интересуют - пейзажи, с макро и мой компакт достаточно хорош.
Шумы меня коробят в основном из-за того, что я люблю естественное освещение.
Хотя шумы это второе, менять думаю из-за малого разрешения, т.к. фотки нигде не принимают, чуть не дотягивает. Был-бы у меня изначально хотя-бы 50-70ый....
С CANON связываться не очень хочу, т.к. у всех аппаратов начиная с компактов и кончая Sкой не решаемые проблемы с шумами
Хм. У меня сейчас A620, снимаю исключительно на 100, иногда на 200, но и на 400 с ним вполне можно жить (если другую чувствительность использовать неможливо) - шумы по крайней мере не больше, чем на ISO 1000 на моей зеркалке. Видимых глазом следов работы шумодава на фотографиях не замечено. И вообще, в плане шумов камера СИЛЬНО порадовала после S60, которая, в свою очередь, радовала наличием RAW-а. Может, я чего не так с ним делаю? ;-))
А вообще, если хотите малошумную картинку на высоких ISO (а на остальное - плевать), то смотрите на Fuji какую-нибудь F11, и т.п.
Пометил как "offtopic", так как не ругаи и не хвалю, чего просили.
А они это... не того, не продали еще свой фото-бизнес?
А я не слежу за такими штучками :-) Просто у нас сослуживец один (сисадми, кстати) купил именно F11 после долгого рысканья по обзорам, скачивания "100% кропов" (бесполезнейшая, однако штука!) и т.п. Так у него - даже 1600 есть - на мыльнице-то! ;-) Ну - матрица 1/1,7", канешна, это круче, чем на моем 1/1,8".
С CANON связываться не очень хочу, т.к. у всех аппаратов начиная с компактов и кончая Sкой не решаемые проблемы с шумами на ISO более 50
А ты уверен, что у твоего никона такого не будет. Что-то я почитала и не увидела там никаких преимуществ особых, кроме поворотного дисплея. Обычная реклама нового товара. Написано, что у него нет видоискателя, сохранение фоток только 2 JPEG, нет ручных настроек выдержки и диафрагмы. Все остальное как у примитивных мыльниц. Из преимуществ только поворотный дисплей. Аккумуляторы у него свои. Потом он новый, мало кто пользовался, что там не так сейчас ничего неизвестно еще, может что отваливается или тормозит. Лучше брать из моделей, испытанных уже.
Слышала, нахваливают Canon PowerShot S3 IS. Правда он чуть дороже, долларов на 50, но и уровень этого фотика мне кажется повыше будет. http://www.fotocam.ru/?cid=2268 Русское меню, экран с разным наклоном, ручные настройки, 12х опт зум, 3 JPEG, батарейки АА, все умеет, ручные настройки и автомат, только дисплей маловат - 2 дюйма. Не знаю правда, как у него с супермакро дело обстоит. Вот тут можно инструкцию к нему скачать, почитать. http://www.ukrfoto.dp.ua/download.php?id=166 Прошу пардона, если что не так. Думаю, что про всех этих canon-ов ты уже начитался.
TVS Так, про себя (фирма Сапоп мне не платит): У А610/620/630 есть поворотный дисплей... удобно... есть все ручное... матрица 1/1,8"... Питается "пальцами" - родные, что шли в комплекте, все никак не доест... S2/3 я б не брал: видел фотографии - без слез смотреть низзя. Гиперзууууум - штука мАркетинговая, нелюдская... Но думать - все одно самому надоть.
TVS Так, про себя (фирма Сапоп мне не платит)... ...S2/3 я б не брал: видел фотографии - без слез смотреть низзя
mvk Я не видела фоток S 2/3, только знаю, что хвалят те, кто пользуется. Но не профессионалы, конечно. Зумом я вообще не пользуюсь, так что мне он и никакой не нужен. А Баксу гадюк там разных снимать и прочая, может пригодится 12х. Я в этом деле мало что понимаю, твои советы для Бакса ценнее моих, бесспорно. Так что пиши крупнее.
У *любого* Canon_а из современных офигенно удобное управление, по моему мнению, т.к. понятие удобственности у всех свое.
TVS совершенно права - меня сильно прельстил отический зум у Сооlpix S10.... и больше ничего конкретного. Поэтому и спросил. Если-бы у меня было достаточно финансов, то я бы не зеркалки даже не смотрел. Вот на работе есть 350D ну и я разок подержал в руках, пощупал возможности и держусь от него подальше, что-бы не расстраиваться (понятно, я не возьму его в лес - не мой потому-что, хотя возможность есть).
Встроенный аккумулятор - не страшен, у IXUSуса тоже - встроенный, всегда проводочки можно выпустить (для дальнего похода), да чесно сказать 512Мб флешку заполнить - не вопрос (при умеренном использовании вспышки за пару дней), а куда больше?
Скажу сразу, что Canon_овские S-ки сразу выпадают, на сегодня не один человек их "нахваливает", про Olympus уже писал (религиозные соображения). Аxxx очень интересный вариант http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:17287 но вроде как "объектив на пределе", т.е. с трудом обеспечивает разрешение для матрицы......
Вообщем я никуда до весны не спешу, хотелось-бы услышать еще советов до 400$ и меньше (ну может быть скрепя сердце и задушив жабу до $500), основное направление - хорошие пейзажи и малые шумы при пасмурной погоде (естественно, при этом - возможность фокусироваться без проблем).
Позволю себе включиться в Ваше обсуждение. Я так же очень заинтересован в приобретении цифровой камеры в ценовой категории до $400. Но толковых рекомендаций на найти не смог. Согласен с формулировкой, думать в любом случае необходимо самому, но на мой взгляд, очень помогла бы информация изложенная в следующем виде: Для съемки грибов цифровой камерой, необходимы следующие характеристики: Например, 1. Светочувствительность ISO 400 и выше; 2. Размер матрицы 5-6 Mpx; 3. Физический размер матрицы в см. 4. Макро режим не менее 5. т.д. Желательны следующие характеристики: 1. Маленький вес не выше 350 гр. 2. Поворотный экран; 3. и т.д.
Если бы удалось сформулировать подобные требования, то возможно и легче было подобрать модель аппарата. А вот на этом этапе уже почитать обзоры конкретных моделей и отзывы о них.
Кроме цифровой камеры еще не плохо бы получить информацию о необходимых характеристиках Микроскопа. Так же нужная вещь в нашем деле. Есть желание приобрести, но даже не знаю с начать.
>Светочувствительность ISO 400 и выше; Cовсем не реально, все в шумах утонет.
>Физический размер матрицы в см. Для макро большие вроде не очень нужны.
>Маленький вес не выше 350 гр. Вот это верно, ну мне так кажется. Сразу отсеиваем в таком случае все, что не компакты.
>Поворотный экран; Желательная, необходимейшая вешь, но к сожалению - раз два и обчелся компактов с поворотным экраном/объективом.
В ваш список добавлю архиважные вещи, такие как: точность автофокусировки в макро режиме (и вообще ее возможность) в условиях плохого освещения, не боковое расположение вспышки относительно объектива, ибо сбоку при макро она только мешает, возможность уменьшения свето силы вспышки в макро режиме..........
Давайте прям в этой теме обсуждать - выводить модель идеального фотоаппарата для макро, а потом из всех соображений, сформируем отдельную тему с выжимкой требований и попробуем наложить каждый свой фотоаппарат на полученную идеальную модель.
К сожалению я не большой специалист в фото и больше заинтересован в получении такой информации, но чем смогу: Еще необходим пункт о минимально необходимой длительности выдержки или ее ручной установке.
Что касается светочуствительности, то мне советуют (мои знакомые) - Чем выше она в характеристиках камеры, тем меньше шумов в нижних режимах. т.е. снимаем в ISO 100, но в камере с хар-кой в ISO 800 снимок будет лучше, чем в камере с хар-ой ISO 400. Еще советуют больший размер матрицы, как средтво борьбы с шумами.
Всю эту информацию пишу как лицо заинтересованное, но утверждать ни чего не могу. Опыта реального нет.
Вердикт - ЗЕРКАЛКА. Даже на Sony R1 400 ISO - это крайний случай, когда снимать нелзя, но надо.
>> 2. Размер матрицы 5-6 Mpx;
Разумное требование - на матрице 1/1,8" увеличение мегапиксельности больше, чем до 6-7 мпикс. практически не даст никакого прироста реального разрешения (из-за дифракции, независимо от используемого объектива), но ДД будет падать из-за уменьшения площади одиночного детектора, а следовательно - и его емкости. С шумами - вопрос спорный, если только не поддаваться порочной практике сравнения т.н. "100% кропов" :-)
>> 3. Физический размер матрицы в см.
Пожалуй, стоит остановиться на матрице 1/1,8", в крайнем случае - на Фуджиевских 1/1,7". Увеличение матрицы свыше этого предела усложняет (ergo - удорожает, утяжеляет, "угабаричивает") объектив и уменьшает так недостающую в макре (по крайней мере - попервах) глубину резкости, а уменьшение ее, скажем, до 1/2,5" приводит к резкому сужению рабочего диапазона диафрагм, заметному влиянию дифракции на картинку - вплоть до исключения из этого влияния качества и характеристик самого объектива, а также, см. п. 2 - к уменьшению ДД матрицы, который и так достаточно узок. Доп. аргумент: сколько я не видел фотографий (распечатанных, естественно) с матриц, меньших чем 1/1,8", все они имели заметный "привкус" цифропластмассовости.
>> 4. точность автофокусировки в макро режиме (и вообще ее возможность) в условиях плохого освещения,
А какой смысл осуществлять фокусировку при свете, при котором невозможно потом снимать? Ага, вспышка, да... Можно порекомендовать карманный фонарик (при автофокусировке, потом - выключаем и снимаем), но...
>> 5. не боковое расположение вспышки относительно объектива, ибо сбоку при макро она только мешает,
Встроенная вспышка мешает при съемке ВСЕГДА: это (как мне кажется) аксиома, не требующая доказательства. Другое дело, если б камера позволяла использовать внешнюю, но тогда, увы, в 400 баксов в секторе НОВОЙ техники не уложиться никак (будь проклят маркетинг!). Вспышечный выход собираюсь предложить (если получится реализовать) в продолжении статьи о свете.
>> 6. возможность уменьшения свето силы вспышки в макро режиме..........
Так это же леХко делается своими собственными руками (предполагаю, что нужно уменьшить импульс внешной вспышки, но и для встроенной подойдет: кусок фольги/металлическая/пластиковая пластина, с просверленными/проковыренными в ней 2-3-4-5 отверстиями по всей длине/ширине излучателя - сам таким образом (+ уголок-отражатель из крашенного белой краской алюминия) сооружал "макровспышку" из незабвенного Unomat B24tac. К встроенной/внешней вспышке сие безобразие крепится кусочком скотча: нужен полный импульс - откидываем ограничитель наверх вспышки/камеры, нужен ограниченный - опускаем на излучатель.
mvk Так выскажи свое мнение пожалуйста, стоит ли брать A 630 (из-за ISO800) и снимать на 6 мегапикселах, или все-таки ничуть не хуже будет и 620-й? А каким фотоаппаратом сняты пейзажи (которые в отдельной твоей теме)? В частности тот самый, который я просила выложить в 1024х768.
стоит ли брать A 630 (из-за ISO800) и снимать на 6 мегапикселах,
М-м-м, а он разве не 8-миллионник? К сожалению, я не снимал 630-м (и не видел фотографий с него). Могу более-менее судить только о двух моделях компактов, которые имел/имею сам (Powershot S60 и A620), а также еще пары моделей, с которых видел снимки - Oly C770, Canon S2 IS, а также устаревший Oly C350, которым "по заданию партии" снимал сам. Выводы такие: S60 (сейчас его уже не делают, но можно купить его старшего однояйцевого брата) - это жутко тормозной и нерешительный в темноте автофокус (если точнее - то не в темноте, а уже просто при комнатном освещении), здоровенные ХА на широком угле (зато этот угол ЕСТЬ, чем очень редко, кто может похвастаться из "мыльниц"), больее, чем скромные макровозможности, но зато наличие RAW-а и приличный ДД матрицы. Рабочая ISO у него одна - 50 (или auto), на 100 уже можно отметить ненавязчивый шум, который на ISO 400 превращается в "звездное небо". Фотографии 15х20 с него получались выше всякой критики (в техническом плане), 20х30 - отдельные сюжеты (натюрморт) тоже смотрятся очень и очень хорошо. Отдельный "минус" - увы, слишком мала светосила объектива на "длинном конце". А620 - это, после S60 - мгновенный автофокус, прекрасно работающий в сумерках (совершенно ответственно заявляю: "цепляет" мертво даже весьма поздним вечером, при съемке со штатива), отличный объектив (качество картинки отменное на всех фокусных), неплохое макро (с 1 см.), поворотный экран. Для любителей - с быстрой картой неограниченная длина видеоролика и серийной съемки (вернее - ограниченная только емкостью карты) - S60 был куда, как неторопливее. Возможности по распечатке фото примерно равны возможностям S60-го, а точнее - они соответствуют возможностям матрицы 1/1,8" (от мегапикселей тут почти ничего не зависит). Рабочие ISO - 50 (auto), 100 и с оговорками - 200; на 400 можно снимать, если света не хватает, но снимать НАДО. S2 - не хочется комментировать, так как фото с него мне не понравились; не исключаю, впрочем, что его хозяин просто не умел им пользоваться, но лично для меня он был не вариант из-за "ультразума", а следовательно - неоправданно высокой цены. В любом случае, для матрицы 1/2,5" рабочий размер отпечатка - 9х12..10х15, как исключение, некоторые кадры, возможно, будут сносно смотреться на 15х20. С-350. В свое время меня удивил, так как мимо своих же фотографий с него, распечатанных размером где-то 60х90 (!!) я каждый день хожу на работу. Понятно, что рекламный плакат, выполненный типографским способом, это совсем "не совсем фотография", но если близко к нему не подходить, то выглядит вполне прилично! C-770. Тоже "ультразум", но от "олимпуса". Как для ультразума - совсем неплохие фото 10х15 см (вернее - 10х13,3). Намного приличнее, чем с S2, даже несмотря на отсутствие стабилизатора (или - как раз благодаря этому?) Ни у одного из этих машинок, кроме A620, нет поворотного дисплея, но у S2 и у C-770 очень удобный "телевизионный" видоискатель, по которому вполне (на удивление!) можно даже наводиться на резкость. У остальный моделей оптический видоискатель - это просто ненужная и вводящая в заблуждение дырка. От себя скажу, что хотел брать не A620, а А610, но так сложились обстоятельства, что на момент покупки в Харькове можно было дешевле взять A620.
Остальные на http://mycoweb.borda.ru/?1-1-0-00000114-000-0-0-1160864243: 1-й ряд: S60, S60, ХХХ, пленка; (ХХХ- к сожалению, радикал глючит, и не показывает мне мое собственное фото); 2-й ряд: пленка, S60, пленка; 3-й ряд: пленка, A620, A620, пленка; 4-й ряд: пленка, пленка, S60.
Дополнительное фото (http://foto.radikal.ru/f.aspx?c06107a1a29636abcjpg) снято на Canon EOS D60 с объективом Sigma AF 28-70/2,8, зимние сосны - на S60.
Сразу отсеиваем в таком случае все, что не компакты.
Очень жаль, что Вы так категоричны именно по этому пункту... Если Вам не претит приобрести что-то из б\у, то Минольта А1, А2, А200. Это реально за 300-400 долларов. Да, камеры староваты, но из новомодных ни одна и рядом не стояла(мыльница), если только Соня РЫ-1. Что касаемо шумов, то мыльницы при съемке без вспышки будут шуметь все!
Очень жаль, что Вы так категоричны именно по этому пункту... Если Вам не претит приобрести что-то из б\у, то Минольта А1, А2, А200.
Хм... Minolta A1 - 560 г. (без батареи). Minolta A200 - 505 г. (без батареи)...
Что Вы имели в виду под "зря категоричны"? Напомню, что в исходном сообщении говорилось следующее: >Маленький вес не выше 350 гр. Вот это верно, ну мне так кажется. Сразу отсеиваем в таком случае все, что не компакты.
Кроме того, все эти минолты - тоже есть цифрокомпакты по сути, равно как и "неделимые" недозеркалки Oly E10/20.
Угу. Причем с самым простецким, "китовым" объективом. TVS пишет:
цитата:
А потом что, отсканировано?
Ага. Почивший в Бозе сканер, собственно, и стал причиной постепенного дрейфа в сторону цифири, как это ни было противно. Но для Души, все-таки, осталась пленка (узкая и широкая) Ч/Б, набор ванночек, увеличитель и чемодан химикалий "сомнительной полезности для здоровья" ;-))
Разумеется - не снимет, но только по интернет-формату это далеко не всякий пойметь. :-) А ВОТ ТАК - не снимешь даже на узкую пленку, и это, черт возьми, даже по интернет-превьюшке хорошо видно. А вообще, предлагаю не развивать здесь эту "подтему": вопрос-то был в другом: "какую цифромыльницу купить, чтоб не обманывать себя слишком сильно, глядя на собственные фото" ;-)
mvk, не одного Бакса интересует эта тема. Мне тоже интересно. Получается что кроме 620 пока нет никаких альтернатив его выбору. А 630-й - 8-ми мегапиксельный, но если я правильно поняла, то на полном разрешении не имеет смысла снимать - лучше не будет, только карту памяти забивать. Так вот вопрос в том, имеет ли смысл наши кеноны менять на новые кеноны. Что мы поимеем?
TVS А это надо посмотреть - будет лучше, или нет. Дело в том, что ресайз в нецелое число раз - штука темная, т одному Богу известно, как внутрикамерные мозги это делают. То-есть - нужно конкретно брать камеру в руки, наснимать так и эдак, потом снятое эдак уменьшить известным способом в том же Фотошопе или Ирфане, напечатать карточки и, возможно "слепым методом", сравнивать :-) А вообще, покупать камеру с 8 мегапикселами (переплачивая, замечу, так как именно мегапикселы, с точки зрения маркетологов, до сих пор стоят дороже всего ;-) для того, чтобы снимать на 6... Не лучше ли купить 610-ю? ;-) Объектив там, насколько я могу предположить, должон быть в точности тот же самый, что и в 630-м, и если при матрице 1/1,8" на диафрагме 6,3..8 от самой оптической схемы уже почти ничего не зависит, то на открытых дырках оптика таки еще играет какую-то роль. Свой Кенон я точно ни на что менять не собираюсь, пока он не помре (тьфу-тьфу-тьфу!) - не для того я его купил, а чтоб снимать вполне в определенных условиях известные сюжеты :-)
TVS У меня на D60 есть и 1000. Иногда - надо. А на "мыльнице" - скорее "нет", чем "да". Хотя если б было - обязательно бы включил, чтобы просто посмотреть - как оно? Но платить за эту "фичу" лишние 500 гривень четко зная, что 99,5% снимков будут сняты на ISO не более 100 - не стал бы.
Кроме того, все эти минолты - тоже есть цифрокомпакты по сути, равно как и "неделимые" недозеркалки Oly E10/20
Просто имелось в виду, что в озвученном ценовом диапазоне эти модели однозначно "переплюнут" по качеству снимка А620, Ф11, Ф30 и т.д. Да вес, да габарит, но за качество нужно чем-то платить. Опять же размер матрицы 2\3". Конечно, если габарит является определяющим параметром, то А610 и Ф11 - "народные" модели 2006г., Никону похвастать нечем.
что в озвученном ценовом диапазоне эти модели однозначно "переплюнут" по качеству снимка А620, Ф11, Ф30 и т.д.
Это скорее всего - да (хотя, крнечно, и не сравнивал сам). Но если уж вес и габариты будут неважны, то не лучше ли взять "зеркалку", тем более, что если б/у, то та же 300D тоже вполне "уложится" в $500 с "китовым" объективом, и даже с ним (вопреки расхожему мнению) она порвет все эти именитые "просьюмеры" как Тузик грелку - просто из-за большего сенсора.
СВАТ ВОТ, чтобы не быть голословным по последнему вопросу. Думаю, через полгода-год и соответствующие Никоны ("нач. уровня") подержанные будут не дороже предлагаться. Так для чего в такой ситуации может понадобиться просьюмер? :-)
(прошу не воспринимать приведенную ссылку, как рекламу, ибо если будет воспринято, я ее удалю)
Так для чего в такой ситуации может понадобиться просьюмер? :-)
Бесспорно, зеркалка порвет с китовым, но где? Пейзаж? Макро? Вот здесь и выявляется преимущество "универсального" объектива просъюмерки (ИМХО). Возвращаясь к запросу автора топика: Т.е. трезво оценивая свои возможности - понимаю, что будет "продвинутый" цифровик не более. Да, если говорить о Никонах, то скоро выход на сцену Д40, (якобы бюджетная зеркалка по смешной цене). Может автору стоит и подождать?
Преимущество (главное!) универсального объектива в том, что он не снимается: отсутствует головная боль по поводу того, какой объектив еще купить :-) Хорошо еще, когда на камере нет гнезда внешней вспышки (просьюмерки в этом отношении, увы, плохи ;-) - еще и о ней беспокоиться не нужно. Касательно начального вопроса в "корне" ветки: если предполагается пейзаж, я бы таки предпочел камеру с матрицей покрупнее, хотя среди спецов и есть мнение, что пейзаж на цифровик вообще снимать нельзя, разве что на среднеформатную "цифропопу" :-)
Итак, предлагаю обсудить черновой вариант требований к “идеальному фотоаппарату“ для макросъемки грибов.
Цель создания шаблона – наложить ТТХ* наших фотоаппаратов, либо новых моделей по данным заявленными производителями, по обзорам и т.д. Соответственно будет к чему стремиться и из чего выбирать.
Сразу предупрежу, что шаблон строится именно для целей МАКРО СЪЕМКИ ГРИБОВ. Не более, т.к. модель вообще идеального фотоаппарата (а мне бы еще и пейзажики, а вот мне-бы портретики, а мне вот зум хороший и т.д. и т.п.) построить *невозможно*.
Итак, требования (пока перечисленные просто, без принятия важности параметра для выбора, об этом мы еще поговорим):
v 0.0
0. Фотоаппарат – новый, не б/у (т.к. если поискать то можно и хорошую зеркалку за $100 купить, потом уберу этот пункт)
1. Цена в пределах до $400 (учитывая, что сыновей и дочерей миллионеров среди нас не столь много, равно как и фотографов профи – зарабатывающих себе на жизнь фотоделом)
2. Хорошая светосила объектива (учитываем, что съемка производится практически всегда в сумерках) от Fx до Fy
Cветосила объектива (число, показывающее сколько раз диаметр максимально раскрытой диафрагмы умещается на фокусном расстоянии объектива) = максимальное раскрытие линзы диафрагмы (диаметр) в миллиметрах / фокусное расстояние этого объектива (для макро это около 100мм в эквиваленте (16мм?)?)
Фокусное расстояние имеется ввиду - от объектива до снимаемого объекта.
Сразу предупрежу, что шаблон строится именно для целей МАКРО СЪЕМКИ ГРИБОВ. Не более, т.к. модель вообще идеального фотоаппарата (а мне бы еще и пейзажики,
bux [NL] без пейзажей никак. Вот сейчас своим Canon PowerShot A430-м я поняла, никаких пейзажей, даже плохеньких, не будет. А если б они были, ну хоть какие, было б лучше все-таки. Так что я б этот пунк расширила, до возможности снимать пейзажи хотя бы средненького качества.
(фрагмент текста удален по прочтении его Адресатом)
...Я только что провел эксперимент на предмет выяснения, а действительно ли заявленная на объективе светосила соответствует реальной при макросъемке на моем Can A620? Результат: отличие светосилы в режиме "супермакро", при фокусировке на минимальную дистанцию не отличается от таковой в обычном режиме, при фокусировке на "бесконечность". Для других камер/объективов - нужно смотреть.
К перечню, и, пожалуй, "нулевым" пунктом я бы добавил требования эргономики: 0. Камера не должна "вываливаться из рук" при съемке, общение с ней должно доставлять удовольствие, иначе трудно отвлечься от технических аспектов работы с КАМЕРОЙ и полностью сосредоточитсья на ПОЛУЧЕНИИ ФОТОГРАФИИ. ... 3. Разрешение - 5..7 Мпикс. на матрице 1/1,8"..1/1,5" (2/3") Больше - дорого и громоздко, меньше - плохо и шумно. 4. Поворотный экран - очень неплохо бы. ... Алаверды!
Так что я б этот пунк расширила, до возможности снимать пейзажи хотя бы средненького качества.
Пани Татьяна, если не ставить себе цели непременно повторить все то, что снимали А. Адамс и В. Гиппенрейтер, то вполне можно снимать то, что называется "пейзаж" даже нашими с Вами "мыльницами". Нужно только научиться не снимать того, чего наши камеры не смогут снять. А вот ЭТОТ снимок, например, сделан камерой Canon A80 (на камеру в описании можно не смотреть - она там каждый просмотр - разная :-), и пусть в меня бросит булыжником тот, кто скажет, что снято плохо: я видел этот снимок распечатанным 20х30 см.
Очень хорошо. Пункт про светосилу оставляем? и как в Вашей редакции будет выглядеть?
Естественно - оставляем, как один из наиважнейших. Ибо для цифровика с маленькой матрицей светосила лимитирует не только применимые выдержки, но и реальное разрешение картинки - "благодаря" явлению дифракции. Предлагаю оставить в Вашей редакции, причем светосилу объектива в макроположении я бы потребовал не менее, чем 2..2,8, исходя из моего заявления о разрешении 5..7 Мпикс на матрице 1/1,8"...2/3".
Преимущество (главное!) универсального объектива в том, что он не снимается: отсутствует головная боль по поводу того, какой объектив еще купить :-) Хорошо еще, когда на камере нет гнезда внешней вспышки (просьюмерки в этом отношении, увы, плохи ;-) - еще и о ней беспокоиться не нужно. Касательно начального вопроса в "корне" ветки: если предполагается пейзаж, я бы таки предпочел камеру с матрицей покрупнее, хотя среди спецов и есть мнение, что пейзаж на цифровик вообще снимать нельзя, разве что на среднеформатную "цифропопу" :-)
Да эти "истины" никто и не оспаривает. Если бы не скромная сумма, оговоренная автором ветки, то, предложив ему 5D и несколько L-к на все случаи жизни, эту ветку можно было бы и закрыть. А пока, с такой суммой не о "цифропопе" речь...
Да я не для себя..... Ну в пределах $1000 я могу себя побаловать..... Вопрос не в этом. Давайте отталкиваться от реальности..... Я вообще- подожду.... сарозмерности желаемого и действительного.... Прокинуть семью выбрать фотодело - не по мне. Из возраста такого вышел, иначе-бы..................................
Может быть кто-то из знающих людей разместит тут списочек фотоаппаратов (которые есть в продаже на сегодняшний день) по цене в пределах 550$, которые мы можем рассматривать, как кандидатов на покупку для наших целей: грибы, пейзажи и т.д. А мы обсудим совместно в этой теме их преимущества и недостатки, по мере возможностей.
А горячий башмак под внешнюю вспышку заказывать будем?
Я бы предпочел "заказать" синхрогнездо под "студийные" вспышки (кроме шуток, и, понятно, не для судийных вспышек, конечно), но это (для компакта) нереально. Реально же то, что наличие "салазок" на компакте сильно увеличивает его цену - не потому, что "башмак" дорог, а потому, что ставят их, млин, только на достаточно дорогие, тяжелые и громоздкие модели.
Так что "заказать", конечно, можно, но - какой-нибудь NN-цатой строчкой, из конца списка приоритетов. После строчки в пожеланием RAW.
Я бы предпочел "заказать" синхрогнездо под "студийные" вспышки (кроме шуток, и, понятно, не для судийных вспышек, конечно), но это (для компакта) нереально.
Не могу согласиться с вашим утверждением, поскольку на Nikon CP 4500 (и по-моему 990 995) синхрогнездо присутствует, а во "салазок" то и нет (в свое время пришлось прикупить переходник за 50 баксов) Кроме того в "салазки" можно поставить башмак с синхроконтактом, а вспышку на кабеле отнести куда надо.
Теперь вы поняли, для чего нужен шаблон? Список устареет и расширится, а шаблон будет действовать, пока существенного прорыва в ценах/ТТХ не произойдет, но и в этом случае можно будет достаточно легко его подправить.
Я не очень спешу с шаблоном, т.к. хочется его сделать нормальным, а для этого нужно и настроение и время и обстановка соответствующая (на работе вообще времени нет, дома тоже дел невпроворот, никак пока не сосредоточусь на этой теме)
p.s. выберете что Вам по душе пришлось, а мы, каждый в меру своих знаний поругаем/похвалим. p.p.s. задал поиск того, что мне нужно - он сказал нет таких =) Что-то такое возможно подойдет мне Minolta DiMAGE Z5 http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=590688 , но надо будет нарыть отзывов.
Да. RAW. Как минимум необходим TIFF, RAW был-бы просто идеален. Все меньше и меньше аргументов, что JPG будет достаточно, но мы отсеем очень много фотиков c хорошими(?) ТТХ, но без TIFF или RAW =((( Какие мнения будут по этому пункту?
Да, вещь необходимая, но наличие RAW подразумевает дальнейшую обработку в "ФотоШопе" (может есть и другие программы такого уровня). Но, многие ли захотят углубляться в ФШ? ИМХО - дело "сурьёзное". Может все-таки остановимся на JPG малого сжатия? Плакаты с грибами печатать не будем, а для монитора как-бы достаточно?
Это почему? Откуда я знал начиная в 2004 году приобщаться к фото делу, что некоторые из моих фотографии для книги отберут?
СВАТ пишет:
цитата:
RAW подразумевает дальнейшую обработку в "ФотоШопе"
Еще обычно в комплекте фирменный софт идет позволяющий c RAW работать, но в фотошопе, конечно - удобней.
Думаю, что на сегодня, особо учитывая максимальную стоимость которую мы определили для фотиков можно было-бы от RAW и отказаться, а потом, когда все подешевеет - добавить этот параметр?
bux [NL] С RAW-ом и с матрицей 1.8 - Panasonic Lumix DMC-FZ30 и с прочими радостями, кроме поворотного дисплея. Только здесь поговаривают, что ненадежные они, эти панасоники. Цена со временем снизится немного, видимо. У Ирины панасоник, снимки у нее неплохие получаются.
Кстати, снимки в лесу у тебя вполне приличные, IXUS-сом снимал? (Те, которые на других сайтах по твоей ссылке).
А с яндексом ты перестарался. Заполнить вот это надо для яндекса:
Если отмечать поворотный экран - то выдаст точно, что подходящих моделей не найдено, но если галку снять _ находит. Мне вот Panasonic Lumix DMC-FZ30 нашел в единственном числе.
TVS У FZ-30 экран поворотный, можете мне поверить. В качестве примера можете посмотреть на мои вчерашние фотки (им снимал). Макро (правда с райноксовской насадкой) - может помните червяков, тоже им снимал, правда кадрировал процентов на 50. К сожалению цена на него уже сильно не снизиться, поскольку панасоник прекратил его выпуск. А в FZ50 панасоник запихнул уже 10мегапиксельную матрицу, что для аппарата уже многовато (по-мне и 8мегапикселей fz30 уже много), хотя камерным шумодавов они в 50-ке ИСО до 1600 разогнали. И если уминать размер снимка потом до 4-5мегапикселей в фотошопе, то не так уж плохо получается. Но высокое исо можно только для фотоохоты использовать, а для грибов и пейзажей - только минимальное ИСО! Да, если к нему прикупить потом что-нибудь вроде Olympus TCON-17 (телеконвертор) и Raynox 730 (широкоугольный), то затратив еще пару сотен долларов получим объектив 24.5-714 мм со стабилизатором и диафрагмой 2.8-3.7. Для интернета и печати до 20на30см вполне достаточно, особенно за сумму меньше 1000$. Из зеркалок такого уровня цен можно себе позволить разве что pentax к100d-кит и к нему отечественный макро (волна-9 или индустар 61лз) с кольцами, да рубинар 500 f8 (или может быть лучше 300 f4.5) TVS пишет:
цитата:
Только здесь поговаривают, что ненадежные они, эти панасоники
Кто это говорит? Я тридцатку год таскаю. А моя бывшая десятка полтора года по лесам со мной, а теперь уже почти полтора у одного постоянно снимающего, но вечно пьяного гражданина - и ничего - жива.
Вот уж tiff-то необходим исключительно для того, чтобы поменьше кадров на флешку влезло, однозначно! :-) Иной "пользы" от него нету. Разве что научился кто-то в камеры 16-битовый RAW запихивать, но это уж и вовсе - гроб по объему. По потерям детализации JPEG наивысшего качества можно отличить от TIFF только наложив кадры в том же ШОП-е в режиме "difference", и увеличив покрупнее - реальные распечатки различить невозможно. Я имею в виду - полноразмерные картинки, соответствующие разрешению камеры; чем мельче фото, тем больше будут потери детализации за счет RAW.
В-общем, tiff я бы выбрасывал сразу, как ненужный и вредный прибамбас - он нужен только продавцу, чтоб поднять цну.
мне всегда казалось, могут быть только отвратительного качества.
:-))) От блин, а я четыре года - от покупки и до смерти пленочного сканера - все фотографии печатал по процессу "съемка на пленку - сканирование - "доводка" (мусор, кадрирование, цвета) - цифровая фотопечать". Причина - отсутствие адекватного качества доступных "аналоговых" фотолабов + крайне неаккуратное обращение с негативами в них.
Я лично общался всего с двумя владельцами панасоников разных моделей - FZ20 и FX7. Оба поначалу были беспредельно счастливы приобретению - очень приличные снимки, насколько это возможно с такой крошечной матрицы. И оба после года эксплуатации (после окончания гарантийного срока) столкнулись с совершенно одинаково выглядящими проблемами с резкостью снимков. Товарищ побогаче просто выкинул камеру и купил Oly C770, а у родственницы из Самары камера, как-бы, "самопочинилась", слегка попортив нервы, но кто знает - не вернется ли дефект со временем. С одной стороны, 2 человека - это не статистика, а так, случайность. С другой - случайная выборка 2 случаев из массива, и в обоих - одинаковая фигня - не может не насторожить.
У самого аппарата около 6.5 см в длинную сторону кадра, если одеть Raynox DCR-150 ( ценой около 50$ , одевается/снимается за секунду - он как крышка объектива крепиться, а не привинчивается), то 2см по длинной стороне кадра, а с DCR-250 - около сантиметра. Да, поскольку FZ30 и FZ50 конструктивно близнецы-братья, все написанное относиться и к 50.
TVS А вообще, разглядывая сейчас прошлогодние сканы (до обработки некоторых из них только сейчас руки дошли ;-), можно только жалеть, что здесь - не Москва, где в прошлом августе-сентябре (как раз тогда и "гавкнулся" мой сканерок) была грандиозная распродажа слегка устаревших "Nikon Coolscan IV ED" по $250, а ведь эта машинка - примерно на порядок получше, чем тот, что был у меня. И снимал бы сейчас на пленку, и даже не думал бы куда-то "переходить"! :-) Картинки с пленки смотрятся живыми и естественными, хотя цифрофотки могут быть и красочнее, и "глаже" (нет пленочного зерна), и резче.
столкнулись с совершенно одинаково выглядящими проблемами с резкостью снимков. Товарищ побогаче просто выкинул камеру и купил Oly C770, а у родственницы из Самары камера, как-бы, "самопочинилась",
А в каких условиях это произошло? Я помню в начале использования fz10 со мной произошло приблизительно то же самое, но там я сам был дурак - взялся чистить объектив спецжидкостью и капля попала в объектив и проползла, зараза, на внутренние линзы, так она там неделю испарялась, а фотик нерезкие снимки давал. А если ваши знакомые туда воду допустили - может и месяц проходить. Но у 30-ки объектив "закрытый" - таких проблем не было.
Понятия не имею :-) Равно, как не знаю, в каких условиях эксплуатируются с десяток "кенонов" и четыре "Олимпуса" у знакомых, с примерно таким же средним уровнем "фотокультуры" :-) Единственная "Фуджи" - не в счет: я б сильно удивился, если б у этого товарища даже принципиально ненадежная вещь (типа автомобиля "таврия" 8-О))) сломалась: пыль с техники сдувает ;-)
mvkНапомните-ка, а вот этот 995-й (когда еще делался) - не в "просьюмерах" ли числился? Нет, вроде, просьюмером 5000-ный шел (правда тогда таких понятий не было).
TVS Да, красиво - факт. Сосну - вообще уважаю очень.
С технической стороны - наблюдаю в кадре то, о чем писали применительно к моей предыдущей "цифромыльнице" (S60), но чего ни разу не довелось наблюдать воочию.
12/08/06г. 3км ЮЮВ от Егорьевска. В центре кадра можно разглядеть дорогу, она ведет на болотце. Впереди за км. по правой стороне от дороги заросли малины, далее поляна усыпанная дождевиками и поплавками, по левой стороне попадаются польские, маслята.
А я, если чесно, ожидал что-то из этой серии: тут с шумами правда - беда.
Или вот
но это я уже выкладывал и, извините, счас уже точно не помню, мне кажется yav рекомендовал мне в следующий раз подсветить еще передний план - сосны вспышкой.
Вот научусь хорошие пейзажи делать - постараюсь порадовать, а пока у меня слабенько по моему мнению...
На первой все в зерне (полчаса ждал пока солнце выкатит, а потом носился как шальной по полю - ракурсы с восходом постоянно менялись), вторую (уже более статичное дело, часов 10 утра было) не знаю в каком разрешении выложить.... там тоже шумы...
не знаю в каком разрешении выложить.... там тоже шумы...
Вот и уменьши так, чтобы их не было заметно. Когда уменьшаешь размер фотографии они как бы сжимаются и не так заметны. А ты сохраняешь фотографии в самом фотоаппарате с самым высоким качеством из возможных? По-умолчанию в фотоаппаратах часто стоит лучшее (то есть не самое высокое качество). Я у себя не сразу обнаружила это. При хорошем освещении даже у меня в полный размер шумы не так заметны. Когда плохое освещение - то бывает просто беда.
Итак.... как и сказал yav.... СВЕРШИЛОСЬ! http://photoblog.ru/comments.php?id=1289_0_1_0_C Nikon D40 Стоимость камеры, как и ожидалось, заявлена в районе $599 за комплект с объективом нового поколения 18-55мм f/3.5-5.6G ED II AF-S DX Zoom-Nikkor.
bux [NL] Ага, сходил к Аццкому Филу. "Отвертку" убрали - надо полагать, с целью обучения начинающих юзверей искусству ручной фокусировки (или - как ненавязчивое предложение сменить не смотреть на старые объективы :-)
bux [NL] Кстати - "аничётак" камера получилась. Не настолько, конечно, чтоб ради нее менять систему, но... Видимо, теперь нужно-таки ждать от Сапога тоже выхода цифрозеркалки - с четырехзначным номером, но с 10-мегапиксельным сенсором от 400-ки и с ценой <=$500
Не нравиться мне все это Не успеешь определиться, как опять цены - падают, навороты - наворачиваются. Покупать - вообще.... страшно. Купишь, а через пару лет за те-же деньги.....
Не. Смену, ч/б пленку и "лабораторию" в ванной. Все, больше мне ничего не надо.
Так ведь - гадство, что и говорить :-) Но с другой стороны - вот купил я D60 - уже тогда, когда 30D, что называется, "маячил на горизонте", соответственно - D60 выглядел в момент покупки, что называется, динозавром. И ничего - снимаю, и буду снимать, пока оно не нассыплется в прах: расходники к нему не нужны (которые могли бы, скажем, не подходить к новым моделям - чем и хороша цифра: для пленки-то запросто могут и пленку перестать делать, и химию, и сканеры пленочные - доступные нормальным людям; единственное - с аккумуляторами могут прижучить, но пока - тьфу-тьфу! - вроде все совместимо), новомодные "навороты" - никто силком в руки, вроде, не суёт, а на скептические пхыкания собратьев по оружию мне, признаться, пилевать ;-)
а на скептические пхыкания собратьев по оружию мне, признаться, пилевать ;-)
Так то злопыхатели. Пусть научатся снимать так как Вы, а уж потом пхыкают. Уж если мне лично не дано "видеть кадр", то я ни на кого и не пыхаю, так щелкаю для друзей и знакомых. Поэтому и не стоит вопрос о покупке зеркалки.
Ну - если вспышка на камере, то тут особо давать/брать нечего: просто поворачиваем ей голову либо в потолок, либо в ближайшую белую стену, что даст более приятный, рассеянный свет без угольных теней-"окантовок" и проявит светотенью рельеф за счет отчасти бокового освещения. Вот если свет студийный - с зонтами, отражателями и проч. - тогда да, цельная наука, такого и я почти не умею. Ну а если вспышка встроенная - тогда и вовсе без вариантов, как использовать: только "влоб" :-)
если вспышка встроенная - тогда и вовсе без вариантов
Вот оно самое и есть. Но, "при желании" и с этими ограничениями как-то люди борются. Фольгу или бумажки белые подсовывают, еще про фонарики Вы интересно описали. Буду экспериментировать (возможно).
Увы - почти безнадежно. Мощи (ВЧ) встроенной вспышки в этом случае категорически не хватает :-( Правда, у кого-то из Панасоников (если не глючу) встроенная вспышка таки умеет поворачиваться вверх.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 24
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума