Отправлено: 19.10.06 22:48. Заголовок: Как фотографировать и обрабатывать фотографии
Эту тему я была вынуждена открыть, чтобы ответить на личный вопрос одного уважаемого форумчанина. Он спрашивает меня, чем я фотографирую, как и каким образом обрабатываю фотографии. Когда я написала ответ, то поняла, что в личку такое сообщение не пойдет, слишком громозко. Это стало поводом с созданию темы.
Предлагаю в этой теме делится опытом, задавать вопросы по фотографии, рассказывать о своих фотоаппаратах (возможно кто-то хочет или наоборот раздумает купить такой), рассказывать о технике съемки, о своих изобретениях и хитростях, о способах обработки фотографий, о хороших программах для работы с фотографиями и т.п. Не стесняйтесь задавать вопросы.
На счет себя скажу сразу - я в фотографии ни бум-бум (меня спросили - я ответила), кроме выдержки и диафрагмы ничего не знаю, прошу умных советов мне не давать, все равно ничего не пойму. -----------------------------------------------------------------------------
Для сохранения фотографий самим фотоаппаратом у меня выбрано отличное качество, т.е. самое наилучшее из возможных (он сохраняет только в jpg и предлагает три варианта сохранения - отлично, хорошо, нормально).
Опытным путем для себя выбрала оптимальный вариант съемки - разрешение 1600х1200 - больше мне не нужно, так как фотографии я не печатаю, а для монитора и интеренета - оптимально, все равно и эти великоваты, приходится их уменьшать. При съемке на предельно возможном разрешении 2272х1704 - качество практически не меняется, думаю, уместно только при съемке пейзажей и т.п.
Для съемки на улице при дневном освещении почти всегда стоит одна и та же настройка - где по шкале выбор темнее\светлее - ползунок всегда сдвинут в темную сторону на две позиции (-2/3 обзывается). Если этого не сделать, а оставить на нуле - белые неустранимые блики обеспечены.
Баланс белого: при съемке на солце - стоит настройка "дневной свет", в остальных случаях - "облачно". Эти настройки не меняю. Пробовала "Авто" - хуже, все снимки отдают в серо-сине-сиреневый цвет.
Автофокусировка - имеется два варианта: 1. Девятиточечный - пользовалась сначала им. 2. По центральной точке кадра - теперь пользуюсь только этим (особенно для грибов - разрешились проблемы с фокусировкой на грибе, а не на траве и на всем, что вокруг).
Все остальное - на автомате. К сожалению, почти все снимки сделаны во второй половине дня, ближе к вечеру, и могли бы быть значительно лучше, если б я снимала в самое светлое время дня.
Теперь про обработку фотографий:
Снимки первый раз просматриваю сначала в кэноновском просмотровщике, он поворачивает картинки при просмотре - это только одно, к сожалению, его достоинство. Удаляю ненужное. Далее поворачиваю снимки в фотошопе (может быть излишне осторожна - не доверяю просмотровщикам и пр.).
Далее иду в ASDSee - там просматриваю уже перевернутые и вообще все фотки, сравниваю и удаляю лишние, дубли и прочее. Здесь же в ASDSee вырезаю куски из фотографий (сохраняя их именно в формате bmp - это важно).
Все оставшееся редактирую в фотошопе. Самые лучшие фотографии - оставляю оригиналы, как есть, а с них делаю уменьшенные и отредактированные копии, пользуясь меню Сохранить как... (т.е. специально копий я не делаю - просто после редактирования фотошоп сохраняет новый отредактированный файл с новым именем, а старый остается). Все отредактрованное сохраняется с самым наилучшим качеством.
Все малоценное сразу редактирую по полной программе - уменьшаю размер, иногда добавляю резкость, немного редактирую яркость - контраст, а иногда и цвет. С помощью градиента - осветляю\затемняю некоторые части снимка. Ну уж если строгие требования - приходится часок иногда и поретушировать и поразмывать чего-нибудь. Для макроклуба, например. Все сохраняю, обращаю еще раз внимание, с самым наилучшим качеством.
Фотошоп у меня старый, на русском языке, всегда открыто окошко событий, где можно просматривать все изменения снимка поочередно, сравнивать их, выбирать лучшее для сохранения.
Размер снимка (не обрезание) изменяю только в фотошопе. У меня это так: меню Изображение - Размер изображения - там вписываю в пикселах высоту и ширину, либо только высоту - и галочка Сохранять пропорции. Очень часто перед уменьшением фотографии я добавляю резкость, и только потом уменьшаю снимок, получается чуть резче, но при этом не видны шумы. Иногда использую фильтр Резкие границы.
Если кадр очень нерезкий - можно повторить 2-3 раза, например 1600х1200 - резкость - размер 1100х... - опять резкость - 800х600 - резкость - 640х480 - на последней позиции резкость уже не добавляю. Иногда тут, уже вконце, бывает полезно добавить Резкие границы (а не резкость). И получаем конфетку, правда не очень большого размера, зато вполне пригодную.
Обрезание - вырезание - редко делаю в фотошопе (он сохраняет вырезанное только в формате psd), обычно я делаю это в ASDSee (сохраняю фрагмент как bmp - это важно!). Потом все эти psd и bmp одним махом в ASDSee конвертирую в jpg (опять же только наилучшего качества - тоже важно - никаких 60% и прочей ерунды ни на одном этапе работы со снимком не допускается).
Есть хорошая программка для наложения рамок - Framing Studio - много этого добра перебрала, остановилась на этой программе. Возможно, бывают и лучше.
Когда фотография готова окончательно - теперь ее можно сжать с целью уменьшить вес файла. Я это делаю в программе TinyJpeg - либо пользуясь настройкой по-умолчанию на позиции лучшее качество, либо подгоняю вес файла под нужную цифру допустимых килобайтов. Программа позволяет любую степень сжатия с предварительным просмотром результата, можно выйти на любое количество килобайтов. Про эту программу я писала на нашем форуме в теме http://mycoweb.borda.ru/?1-4-0-00000013-000-20-0-1159903092 Программа действительно очень простая и удобная, чего тут народ упирается, не знаю, вместо того, чтобы скачать эти несчастные 80 кб и попробовать ее. Даже устанавливать не надо. Не знаю, что бы я без нее делала. Доверять сжатие с непредстказуемыми последствиями каким-то радикалам и пр. нет желания. Туда я выкладываю уже готовую свою фотку, сжатую наилучшим образом, и не позволяю этим сервисам делать уже никаких изменений (т.е. снимаю там все галочки про это).
Фотографии сделанные со вспышкой приходится всегда редактировать в обязательном порядке. У меня это так: Фильтры - Правка - Вариации - и там типовая настройка собственного изготовления - тени - светлее (+3), подсветка - темнее (-3), полутоны - светлее (+1), яркость не трогаю. Если не помогло - повтор всей композиции. А после этого редатирую вручную - обычно это яркость-контраст немного, и цвет. Хотя цвет лучше не трогать совсем, по-возможности - у всех разные настройки мониторов.
Этот фотик умеет снимать кроме обычного макро ( с расстояния 50-10 см) еще и в режиме супер-макро. Естественно, без всяких дополнительных подсветок. Но если руки сильно не дрожат - получаются вполне приличные снимки. Снимать приходится с расстояния 1-5 см. Можете себе представить, каково снимать какую-то козявку или бабочку с такого расстояния. Но могу заверить всех - еще как сидят и снимаются, как миленькие. А грибы - тем более.
КОНЕЦ.
PS: последняя страшилка - фотошоп версия 5.0, ASDSee 32 версия 2.41 - ничего не поделаешь - люблю! И никаких FS Image Viewer, IrfanView, XN и прочая - все на свалке. Сидит невостребовано. А фотошоп не ставлю новый - так нужды особой нет и компьютер уже старый, слабоват.
Один из наших самых активных участников – Татьяна (TVS), задала мне вопрос, каким фотоаппаратом я снимаю, после чего у нее возникло еще несколько вопросов. Ответы на них, я думаю, будут интересны и другим участникам, потому переношу наш приватный разговор на форум, тем более я давно хочу вклиниться в разговор о том, кто как снимает, и обрабатывает снимки.
И так, снимаю я на Nikon CoolPix 4600.
Последние вопросы Татьяны:
Я смотрю, фон на фотографиях размыт - это уже Ваша обработка, или не всегда? Фотоаппарат хоть и недорогой, но, как видим, для съемки грибов очень даже годится. А у меня еще подешевле - Canon PowerShot A430. Мне не нравятся цвета у моего фотоаппарата. А Вы снимаете в разное время суток, или в самое светлое время? В частности я спрашиваю про фотографии, которые Вы выкладывали регулярно в разделе "Вести из леса". И когда выкладываете, заранее уменьшаете размер сами или скармливаете сайту полноразмерные фотки, а он преобразует их и уменьшает?
И мои ответы: Фон почти всегда я размываю сам. Обычно он за редким исключением получается достаточно размытым. К тому же фото содержит иногда высокий уровень шумов, что так же сильно «грузит» объем фотографии. Да и при достаточно размытом фоне порой бывает много контрастных переходов (тоже «грузит»), которые надо дополнительно размыть для уменьшения «веса».
Но не всегда я делаю размытие корректно для тех фото, которые помещаю в форуме (на сайт отправляю только тщательно обработанные), иногда тороплюсь, и просто замазываю фон в Фотошопе просто кистью, выбрав инструмент «размывание» («размытие»). В этом случае, если присмотреться, по границе гриба можно заметить переход от смазанного фона к более четкому. При более тщательной обработке применяю фильтр «смазывание Гаусса» слоями с постепенным приближением к объекту съемки. Иногда копирую на дополнительный слой фотку, верхний слой размываю фильтром, а потом стираю в нем объект съемки инструментом «стерка», под которым проступает не размытый гриб нижнего слоя. Здесь надо аккуратно действовать по границе объекта съемки. Затем соединяю слои.
В любом случае (после размытия фона или без такового) применяю к целой фотографии фильтр «смазывание Гаусса» с небольшим радиусом (0,2 - 0,3, в зависимости от размера фотки; можно и больше, я обычно веду визуальный контроль – когда на глаз становится явно заметно размытие), и потом применяю фильтр Smart Blur с параметрами Radius: 0,6 – 0,8; Threshold: 11,6 – 12,8, Quality: Low, Mode: Normal. Этот фильтр я применяю для того, чтобы убрать шумы и лишние контрастные пятна. Само изображение от этого не страдает, сохраняя цветопередачу и структуру, но это сильно снижает объем. С этим (последним) фильтром вообще интересно поработать, поэкспериментировать в разных режимах. Порой даже сильное размытие им дает очень положительный эффект. Его хорошо применять для обработки портретов. Слабое размытие Гаусса перед этим фильтром я применяю для повышении его эффективности.
Когда фото весит слишком много, но возится с ней некогда, я допускаю откровенный фотомонтаж. Например вот эта фотография – «запотевшее стекло», возникло, как потребность быстро и сильно уменьшить большой объем: Это не снимок сквозь запотевшее лобовое стекло, я снимал, выйдя из машины. Здесь я сделал копию вторым слоем, очень сильно ее размыл фильтром «смазывание Гаусса», потом инструментом «стёрка» в режиме «карандаш» мазнул несколько раз по центру фото, подработал контрастность размытого слоя, и фотография получилась интересная, и объем уменьшился в полтора раза.
Фотографирую я с максимальным разрешением, которые есть в фотоаппарате 2288х1712 (этот размер имеет два режима по «качеству», я обычно выбираю меньшее). Кадрирую снимок, и обрабатываю его в Фотошопе без уменьшения полученного размера ( но иногда есть смысл применять фильтр Smart Blur после окончательной установки размера). После этого я сохраняю снимок в фотошопе без изменения размера с максимальным качеством. Потом сам уменьшаю его до нужных размеров и качества уже в Irfan View. И только в окончательном размере помещаю на фотосайт (не доверяю я сайту даже изменение размера).
Снимаю я в разное время суток, независимо от освещенности. Порой приходится снимать совсем в сумерках. При этом я стараюсь делать снимки в режиме автоматического срабатывания вспышки (ее мощность меняется в зависимости от освещенности) и дубли с отключенной вспышкой. Иногда вспышка дает сильный контраст, и от белых бликов на грибе тогда не избавится. А затемненную фотку всегда есть возможность «вытянуть» в том же Фотошопе.
:-) А я вот с полчаса назад тоже обработал - проявил две пленочки широкие, ч/б. Висят, сушатся - ждут дальнейшей обработки. А широкий негатив - он уже сам по себе доставляет эстетическое удовольствие, плюс - уже предвижу, что пару-тройку из 24 кадров не стыдно будет напечатать 30х40 см. Все это - начиная от съемки (совсем другие ощущения при съемке на пленку, паче - широкую!), потом - Неизвестность, вышло ли что-то вообще? Потом - возня с химией (непременно составлять растворы самому - половина кайфа!)... Темная комната... Потом - черный бачок и таинство Проявления - еще невидимое глазу! Потом - стоп, фиксаж, и тогда уж можно открыть крышку, подставить мутную еще пленку под свет, и наблюдать Чудо: как "туман" галогенида серебра постепенно тает, рассеиваясь, и на глазах появляются, наконец, темные квадраты изображения... Как это, все-таки, непохоже на нонешний электровеник цифровых технологий, и как похоже на то, чем и была фотография еще совсем недавно - Тайной, Волшебством, магией Света и Тени...
Завидую. Но у нас последнее время (несколько лет) я не мог найти химикаты, так и пришлось отдавать на проявку в минилабы. И как бы солидно не рекламировала себя фирма, ни в одном месте я не был полностью доволен проявкой (может я просто брюзга старый, ностальгия по самому процессу проявки доставала...). Всегда казалось, что то недодержана, то передержана пленка, не говоря о том, что промывка плохая. Но видно это от меня уже ушло (может до пенсии?), и времени не хватает, да и руки уже забыли, как это делается.
На данном этапе мне всего лишь необходим был копир. Делать сносные копии документов, и сносные копии грибов. Этому требованию вполне отвечает цифровик средней "продвинутости". Его же хватает и для фиксации "исторических" кадров тех мест, где бывал. Но иногда удается и кадры с претензией на художественную фотографию сделать. Опять же, для работы с компьютером, размещения фотографий в сети всего лишь для просмотра, такого цифровика вполне достаточно.
Не берусь судить разных производителей и их продукцию по качеству цветопередачи, так как сам работал только с «Олимпусом» и «Никоном». Аппарата среднего класса, конечно может не хватить, если есть потребность в создании действительно качественных кадров, которые хотя бы в будущем можно будет поместить в печатном издании. Опять же, надо помнить, что тот кадр, который сделал сегодня в расчете просто показать на мониторе (достаточно среднее качество), через несколько лет, возможно, потребуется (захочется) представить во всей красе в солидном издании (плакат, книга о грибах, журнал, научный труд и т.п.). Но уже не получится вновь его повторить (например – супер редкий гриб). Потому для создания серьезного архива нужна и серьезная аппаратура.
Но в любом случае, снимаем мы на пленку или цифру, делаем фото высшего качества или – достаточного для просмотра, без цифровой обработки уже не обойтись. Потому я продолжу разговор именно об этом (не как исправить неудачное фото на компьютере, а как его подготовить для размещения в фото-галерее в сети, максимально уменьшив вес с сохранением приемлемого качества).
Ограничимся простой целью – нужно поместить приличное фото гриба на грибном сайте, или в отдельном сетевом фотоальбоме. При этом так, чтобы гриб был узнаваем (различимы внешние видовые признаки - «родные» цвета, чешуйки, блеск «слюнявых», волокнистость, зубчики на пластинах, и т.д.). При этом фото должно быть минимальным по объему. На эту тему уже много сказано, на сайте есть прекрасные, подробные описания Степанова – как подготовить фото для сайта (очень рекомендую почитать и поупражняться в этом). Я возможно повторюсь, но у меня уже и у самого сложились определенные приемы обработки, которые наверно кому-то покажутся полезными.
Прошу принять дальнейшие мои рассуждения, как рассказ не специалиста, а дилетанта и в компьютерном деле, и в фотографии. И так, в первую очередь надо понять, что максимальный размер цифрового фото – это никак не способ отразить наиболее реально объект съемки. Если вы хотите, чтобы на экране монитора можно было посмотреть гриб в окружении местной флоры и фауны, а увеличив тот же снимок, посмотреть только гриб в полный рост, а увеличив опять тот же снимок до невероятных размеров (так, чтобы на весь экран растянулась одна сотая площади снимка с прорисовкой деталей), узреть структуру волокон ножки гриба, то у вас получится такой снимок, который будет неоправданно много «весить», и не каждый на своем компьютере и в местной сети сможет оценить ваши старания. В этом случае лучше сделать несколько фотографий с вашего суперснимка для размещения в сети, вырезав последовательно увеличенные фрагменты.
Сам снимок, сделанный с большим разрешением, никак не отличается на экране монитора от того же снимка, уменьшенного до ДОСТАТОЧНОГО разрешения. Это вытекает из того факта, что любой нынешний монитор сам имеет предельное разрешение, если не ошибаюсь – 72 пиксела на дюйм. Потому, если вы сделали такое фото, в котором все 600 пиксел на дюйм, то я, как и все остальные, при просмотре его на экране монитора увидят всё те же 72 пиксела в одном дюйме длины (ширины). Остальные (лишние) пикселы, будь они и различны по цвету и свету, будут не доступны для лицезрения. Поэтому я поступаю просто – выбираю достаточный размер фотографии для экрана монитора (в пол экрана, в четверть экрана, в полный экран), и устанавливаю плотность в 72 пиксела на дюйм. Это первое, что экономит объем без видимого ухудшения качества.
Делать снимок сразу на фотоаппарате с маленьким размером будет неправильно, так как при последующем кадрировании и доработке снимка лишние пикселы никак не помешают. Опять же, с одного снимка большого формата может понадобится сделать несколько мелких фрагментов. Потому я стараюсь фотографировать с максимальным разрешением. Здесь уместно сказать о формате. Для того, чтобы получить достаточное количество снимков за один раз (от 200 до 500) я вполне допускаю использование JPEG (откровенно говоря, не пробовал BMP, TIFF, RAW, не могу судить, насколько это лучше) размером 2288х1712. В зависимости от режима качества (который у меня устанавливается на «Никоне» - высшее и не очень), у меня получаются кадры в среднем 1200 – 1500 КБ, или 800 – 900 КБ. (Бывает, что после обработки в Фотошопе размер увеличивается).
Для обработки снимков я использую Фотошоп (не потому, что другое хуже – не знаю, а потому, что я начал работать именно с ним, уже привык, и он меня устраивает пока). Основная цель – снизить объем максимально возможно. Уменьшение фотографии выполняю после всех других приемов. Для того, чтобы знать, как уменьшить, не потеряв качество, нужно представлять, от чего этот объем зависит (кроме как от размера кадра). Для себя я понял, что на размер влияют следующие факторы: количество цветов в цветовой гамме фотографии, яркость цветов, количество контрастных переходов отдельных цветовых и световых пятен (то же, что и резкость всей фотографии), шумы, и т.п. Поэтому основные приемы направлены на: 1) уменьшение резкости всей фотографии как в целом, так и отдельных фрагментов до допустимого уровня; 2) «сглаживание» контрастных переходов; 3) уменьшение (при необходимости) яркости цветовой гаммы фона; 5) убирание шумов (то же смазывание) различными способами. Если объект съемки недостаточно резок, то увеличиваю резкость (в разных случаях разными способами), но при этом – только самого объекта съемки, а не вместе с фоном). Любое увеличение резкости увеличивает шумы, с которыми после так же борюсь.
В первую очередь, кадрируя снимок, стараюсь убрать излишне резкие или контрастные куски фона. Если допускает цель снимка – стараюсь во весь кадр показать гриб (уменьшается площадь пестрого фона, уменьшается цветовая гамма за счет фона). Затем подправляю цветовые уровни (все приемы прекрасно описаны у Степанова), начиная с того, что задаю их исправление автоматическим режимом, если различий нет – возвращаюсь к первоначальному кадру, если результат меня не устраивает – меняю уровни вручную. После этого обрабатываю кадр (в предыдущем сообщении я показал простейшую схему обработки в Фотошопе, доведенную мной до автоматизма, при этом на обработку одной фотографии уходит не более 2-3 минут до полной готовности). Полученный обработанный снимок сохраняю тоже в Фотошопе в полном размере, а потом уменьшаю в Irfan View обычно до размера 800х600 (или 1024х768) с плотностью 72 пиксела на дюйм. В том же Irfan View сохраняю фото с установкой параметра качества 80. Если и при этом размер велик, можно посмотреть – нельзя ли гриб показать не «во всю ширину», а вертикально, отрезав лишний фон, или показать его в четверть экрана, совместив его с другим видом того же гриба (шляпка сверху + шляпка снизу). Или вновь сохраняю обработанный снимок, но уже с качеством 75 (если это не ухудшает фото «на глаз»). В результате получается фото вполне приемлемое для просмотра на экране монитора, с сохранением всех необходимых признаков объекта съемки и размером, редко превышающим 150 КБ.
Об отдельных приемах обработки – в следующих сообщениях (вынужден на сегодня ограничится сказанным).
Александр, Вы позволите пару замечаний другого дилетанта?
Александр К. пишет:
цитата:
...что максимальный размер цифрового фото – это никак не способ отразить наиболее реально объект съемки.
Здесь - просто дополню Ваши мысли (замечаний нет): Максимальный размер цифрового снимка нужен для двух вещей: а) для возможности последующего кардирования (спорный, впрочем, вопрос в случае съемки на компактную камеру с маленькой (1/1,8" или меньше) матрицей; б) для того, чтобы при дальнейшей обработке снимка сохранить как можно большее количество мелких деталей (а это - и фактура поверхностей) при дальнейшей обработке.
А если религия не запрещает Вам также и печатать снимки (лично я не считаю полноценным снимок, который невозможно напечатать), то и для трех: в) разрешение абсолютного большинства фотопринтеров и цифровых принт-машин не меньше 300 полноцветных точек на дюйм (эта цифра взята не с потолка, а исходя из технических возможностей человеческого глаза и того факта, что снимки обычно принято рассматривать с расстояния 25-30 см.), а потому, для печати снимка 20х30 см. понадобится файл размеров около 8 млн. пикселов. И лучше, если каждый из этих миллионов пикселов будет содержать достоверную информацию об объекте, а не результаты экстраполяции, пусть и по самому "продвинутому" алгоритму, полученные в результате увеличения до "печатепригодного" размера из маленькой экранной превьюшки.
Александр К. пишет:
цитата:
Это вытекает из того факта, что любой нынешний монитор сам имеет предельное разрешение, если не ошибаюсь – 72 пиксела на дюйм.
Это не совсем так. Вернее - совсем не так, см. ниже :-)
Александр К. пишет:
цитата:
Поэтому я поступаю просто – выбираю достаточный размер фотографии для экрана монитора (в пол экрана, в четверть экрана, в полный экран), и устанавливаю плотность в 72 пиксела на дюйм. Это первое, что экономит объем без видимого ухудшения качества.
Не споря по существу (касательно уменьшения размера файла), должен, однако, подвергнуь сомнению целесообразность вот этих операций с дэпэями. Почему? Да очень просто: разрешение монитора не обязательно равно 72 dpi. Более того, оно почти никогда не будет равно 72 dpi. Простой эксперимент: передо мной сейчас монитор с ЭЛТ размером 17" по диагонали. Разрешение экрана, к которому я привык - 1280х1024. Беру рулетку и замеряю горизонтальный размер изображения - получаю 320 мм. 1280/(320/25,4)≈101 dpi. Простой расчет показывает, что для того, чтобы получить линейное разрешение 72 dpi, нужно установить разрешение экрана ~912x... - во-первых, моя видеокарта не поддерживает такого разрешения, а во-вторых, на экране такого размера такое разрешение даст слишком зернистое изображение. Так откуда же взялись пресловутые "72 dpi монитора"? Путем сложных и кропотливых математических выкладок :-) удается установить, что по всей видимости - из прошлого, так как 72 dpi практически точно соответствует разрешению 800х600 на 14" мониторе. Поэтому мне кажется нецелесообразным исользование несуществующих 72 dpi при рассчете требуемого размера изображения. Ведь сколько сантиметров снимка Вы не зададите (а вот эти "дэпэи" имеют смысл ТОЛЬКО для задания реального размера изображения - в дюймах, сантиметрах, миллиметрах), конечный зритель все равно их не получит, так как его экран может иметь совсем другое линейное разрешение. Если картинка не предназначена для печати - вообще нет никакго смысла как-либо менять вот эти циферьки перед "дэпэи" - на них можно смело вообще не смотреть. И напротив: задавать размер картинки непосредственно в пикселах и смириться с тем, что разные зрители увидят ее разного размера: в полный экран на разрешении 1024х768 и всего в полэкрана на 1600х1200.
Собственно - единственное такое замечание. С остальным согласен или нет (в частности - по цифровым манипуляциям со снимком или только фоном), но это - уже дело личного вкуса каждого :-)
В зависимости от режима качества (который у меня устанавливается на «Никоне» - высшее и не очень), у меня получаются кадры в среднем 1200 – 1500 КБ, или 800 – 900 КБ. (Бывает, что после обработки в Фотошопе размер увеличивается).
Надо всегда использовать режим "высшего" качества. Jреg - это формат с потерей информации и поэтому чем меньше вы ее потеряете на начальном этапе, тем лучше. Тем более если предполагается дальнейшая обработка, которая ведет отнюдь к не линейному накоплению ошибок.
По поводу DPI - это всего лишь единица измерения (какая разница в чем мерять размер картины - в сантиметрах или метрах). Важен лишь размер снимка в пикселях. А DPI вылезают, когда вы хотите напечатать картинку определенного размера и вам надо подсчитать, сколько в ней должно быть пикселей.
Отправлено: 29.11.06 23:27. Заголовок: Заметки еще одного фотолюбителя.
Позволю и я себе кратко изложить свою "концепцию" работы с фотографическим материалом.
Она ("концепция") основывается на нескольких, я бы сказал, постулатах - от них и буду "плясать".
1. Сохранность Исходного Образца - превыше всего. Во-первых - что такое "исходник" применительно к фотографиии? Если это снимок, сделанный химическим способом, то Исходник - это, несомненно, сам негатив или позитив (слайд). Фотопленка, фотопластинка. Исходник должен быть соответствующим образом обработан (для т.н. "архивного" хранения, что предусматривает особый режимы фиксирования, стабилизации и последующей промывки и сушки, порезку пленки на удобные для хранения отрезки и упакувку их в специальные сливеры, а сливеров - в папки. В случае цифровой фотографии, Исходный Образец - это файл максимального разрешения и качества, которые только способен обеспечить применяемый тип цифровой техники. По возможности, это RAW-файл; если аппарат неспособен выдавать RAW - тогда следует сохранять JPEG максимального разрешения ("Ladge") и минимального сжатия ("Fine" или "Superfine") или же TIFF. Такие исходники я сохраняю в "первозданном" виде, без каких-либо коррекций, кадрирования и обработки - и только в таких условиях их и можно считать Исходным Образцом (в т.ч. - и с юридической точки зрения). Цифровые исходники сохраняются на надежном, проверенном носителе с периодической проверкой его состояния в надежном месте со стабильной средой, не допускающей их порчу.
2. Любой обработке, кадрированию, коррекции допустимо подвергать ТОЛЬКО копии Исходного Образца фотографии. В случае химически полученных Исходников данное требование выполняется автоматически (если не ретушировать непосредственно негатив, что достаточно трудно). В случае цифровых Исходных Образцов это означает, что любые манипуляции производятся ТОЛЬКО с копиями файлов на HDD, а CD/DVD с Архивом исходником спокойно лежит себе в сейфе и достается оттуда только для того, чтобы раз в два месяца проверить его состояние/сохранность и, при необходимости, скопировать на другую болванку.
3. Хорошие фотографии невозможно отобрать непосредственно сразу после съемки/проявки. Фотоматериал должен вылежаться. Негативы, естественно, все равно хранятся все подряд. А вот цифровой материал (включая и сканы с пленки) у меня обычно валяются от полутора недель и до трех месяцев, пока я решу, какие из них оставить и работать с ними. Только те из них, которые переживут пять-шесть просмотров "с пристрастием" (в процессе которых непонравившиеся фото попросту удаляются навсегда) становятся, наконец, Цифровыми Исходными Образцами, пригодными для архивного хранения (своеобразный аналог "гарантированного" фиксирования и сверх-нормативной промывки химических фотоматериалов). Обычно в результате "выживают" два-три кадра с пленки и пять-шесть - с флешки (независимо от их размеров). Понятно, что это плохо согласуется с "реалиями" современной цифровой эпохи, когда вечером уже хочется показать друзьям и знакомым фото, сделанные в обед, но, повторяю - речь идет о фотографиях, а не о "фотках" или иных фотоизображениях прикладного характера.
4. Фотография ценна в первую очередь своей документальностью. А потому, производя любые манипуляции, уводящие конечный результат от Исходного Образца, нужно четко представлять себе - зачем это делается и чего хочется добиться в итоге. Например, тени на фото могут быть осветллены "потому, что так оно точнее передает атмосферу, настроение того осеннего утра", цвет может быть убран "потому, что он мешает восприятию четких линий этого, графичного по сути, изображения), а лишний мусор на снимке может быть убран в Фотошопе потому, что это вполне мог бы сделать и перед съемкой, если бы был чуточку внимательнее. То же самое и с кадрированием. При этом, следует таки отдавать себе отчет, что цифровые манипуляции с фотографией делают ее в той или иной степени "не-фотографией". И неважно, делались ли эти манипуляции на компьютере или в "темной комнате", под лучом фотоувеличителя: впечатывение неба методом "нерезкой маски" превращает две фотографии в один фотомонтаж, а банальная ретушь - и вовсе оказывается сродни слегка постыдному "искусству" хирурга-косметолога, потакающему людским слабостям. Впрочем то, что у Вас получится НЕ-фотография никак не должно никого огорчать, если результат получился стОящим: в конце-концов, рисовать-то я не умею, а хочется иногда:
Но, понятно, что называть такое вот "фотографией" - это сильно грешить против Истины.
Теперь - касательно обработки/подготовки к публикации. Первым делом, я "проявляю" фотографию RAW-конвертором. Здесь, например в Adobe Camera Raw (ACR) можно отрегулировать цветовой баланс, "выровнять" горизонт, поиграться (в определенной степени) с уровнями/кривыми, немного побороться с провалами/пересветами, подобрать нужный вид тоновых кривых и выполнить кадрирование. Удобно, что все манипуляции с файлом при этом не вызывают модификации исходных данных, а записываются в виде отдельного файла с расширением ".xmp" Далее, когда решаю, что картинка уже приняла тот вид, который мне хотелось бы, имеет адекватный цвет, тональность и кадрирование, я делаю экспорт данных в JPEG максимального качества и с разрешением, равным размерности получившегося фрагмента. Разрешение я при этом устанавливаю, понятно, 300 dpi, так как предполагаю, что фото будет печататься - при этом получившиеся сантиметры покажут максимальный размер отпечатка, который можно получить из этого файла с оптимальной детализацией. Если с какой-то картинкой при работе в конверторе возникают проблемы (например, нужно убрать из кадра лишние детали, мусор, не хватает возможностей конвертора для арекватной цветовой или тоновой коррекции, или просто "хочется странного"), то я загружаю такую картинку для обработки в Фотошоп (в режиме 16 битов на цвет). Далее порядок таков: цвето- и тоно-коррекция выполняется в 16-битном режиме, потом изменяю режим на 8 бит/цвет и произвожу "уборку мусора". Окончательный вариант сохраняю в JPEG с максимальным (12) качеством. Возможна подгонка размерности кадра к ближайшему печатному формату - например, 20х30 см. при 300 dpi. Понятно, что если RAW-а нет, то JPEG сразу грузится в Фотошоп (и перед цвето- тоно-коррекцией, если нужна, понятно, что переводится в режим 16 бит на цвет!). Далее - "подготовка к WEB". Поскольку все мои фото первоначально предназначаются для печати на бумаге, а публикация в WEB - это лишь вторичное их применение, то я в данном вопросе поступаю, не мудрствуя лукаво. Просто отбираю картинки IrfanView (удобно смотреть, все управление - с клавиатуры), и отобранные - немедленно уменьшаю для получения интернет-превьюшек. Для этого использую комбинацию: Ctrl+R (Resize/resample), там задаю нужную размерность картинки (есть удобные пресеты - например, 640х480), потом - Shift+S скомпенсирует неизбежное размытие картинки при уменьшении. Фенкция ресемплинга у меня установлена "Lanczos filter", которая обеспечивает наиболее деликатное уменьшение размера фотографий. Все, сохраняю фото, нажав клавишу "S" - в JPEG/GIF Save Properties для JPEG-сжатия у меня стоит обычно значение от 75 до 85. В редких случаях, когда результат такого уменьшения меня почему-то не устраивает, гружу фото в Фотошоп и уменьшаю в несколько этапов, с контролируемым "шарпингом" на каждой ступени.
mvk Согласен полностью с тем, что относится к сохранению максимального по размеру снимка (для печати, и другого), и с тем, для чего нужно 300 dpi (этакий стандарт печати).
… а вот эти "дэпэи" имеют смысл ТОЛЬКО для задания реального размера изображения - в дюймах, сантиметрах, миллиметрах… …Если картинка не предназначена для печати - вообще нет никакого смысла как-либо менять вот эти циферьки перед "дэпэи" - на них можно смело вообще не смотреть… … Разрешение я при этом устанавливаю, понятно, 300 dpi, так как предполагаю, что фото будет печататься - при этом получившиеся сантиметры покажут максимальный размер отпечатка, который можно получить из этого файла с оптимальной детализацией….
Полностью согласен – нет смысла с этим заморачиваться, если фотка предназначена только для просмотра на мониторе. Действительно, - нужно просто выставить необходимый размер (изображения!!!) на экране в пикселях, и оно будет открываться именно в такой размер на экране, независимо от того, какое разрешение установлено 72, 150, или 300 пиксел/дюйм (при этом будет только меняться «размер документа» !!! по версии Фотошопа).
После того, как Владимир меня вежливо поправил, я долго думал – откуда у меня этот комплекс по поводу 72 пиксел/дюйм (начинающийся старческий маразм – это понятно, но должна же быть какая-то причина такого убеждения?!). Пришлось вспоминать, как я совсем недавно, не имея понятия о цифровых изображениях, начинал осваивать сразу такую сложную вещь, как Фотошоп. И я выявил (не могу сказать – вспомнил) причину!
В Фотошопе, в отличие от других программ, при установке размера открывается доска с двумя группами данных. Одна – «количество пикселей» - размер ИЗОБРАЖЕНИЯ на мониторе (!), который можно соотносить с разрешением монитора (!). Вторая – «размер документа» (!), где кроме «ширины» и «высоты» указывается еще и «разрешение», но это разрешение никакого отношения к установленному разрешению монитора не имеет. Очевидно, в свое время на меня повлияли два фактора (в силу моей цифровой безграмотности). Первый – при установке «количества пикселей», например 800х600 «размер документа» получался при «разрешении» 300 пиксел/дюйм 4смх3см, что меня не устраивало чисто психологически! И – второе, если «размер документа» выбрать не в «см», а в «точках», то в Фотошопе он один в один совпадает с «количеством пикселей» только при «разрешении» 72 пиксел/дюйм !!! Отсюда, вероятно и возник такой мой комплекс!
А теперь два слова о разрешении монитора.
Не споря по существу (касательно уменьшения размера файла), должен, однако, подвергнуь сомнению целесообразность вот этих операций с дэпэями. Почему? Да очень просто: разрешение монитора не обязательно равно 72 dpi. Более того, оно почти никогда не будет равно 72 dpi.
Спасибо за промывание мозгов. Повторив Ваши нехитрые измерения, я убедился в том же! (А это уже старческая лень – и как я не догадался проделать такие нехитрые операции, учитывая, что у меня первое образование – техническое?). Но я позволю несколько развить Вашу подсказку с измерениями и вычислениями. Кроме повторения опыта, я полез в сеть, пытаясь найти информацию об устройстве (конструкции) мониторов, и вот к чему пришел:
Скорее всего Фотошоп появился в тот период, когда в основной массе на рынке были мониторы именно 14 дюймовые – откуда и совпадение (по версии того же Фотошопа) размера изображения на мониторе с реальным размером изображения, как оно есть в цифровом виде.
Кроме того, на мониторах одинакового размера может быть установлено разное разрешение (прошу не смеяться – для меня это целое открытие). Еще один интересный факт. Видимый размер экрана ЭЛТ-монитора не совпадает с «паспортным» размером. Так у монитора с диагональю 17 дюйм, видимое изображение может быть 327 мм x 243 мм (диагональ: 407 мм, а не 432)! В этом легко убедится теми же нехитрыми измерениями линейкой.
Еще, количество изображаемых (светящихся) точек на экране ограничено применяемой в лучевой трубке маской (теневая маска, апертурная решетка или щелевая маска), которая имеет такой параметр, как «шаг». Обычно он в пределах 0,2 – 0,25 мм. Потому, какое бы разрешение монитора мы не устанавливали, больше, чем размер/шаг точек на экране мы не увидим (при просмотре изображения в полный экран). А с учетом того, что одну цветную точку формируют как минимум три монохромных – и того меньше.
Прошу прощения за эти отвлеченные изыскания, но для меня они были полезны, может кому тоже пригодятся. А с Владимиром я полностью согласен – не имеет значение какое «разрешение» (пиксел/дюйм, мне понятней – «плотность») вы установите, если изображение предназначено только для просмотра на экране. Но в этом есть смысл, когда вы сохраняете снимок для возможной последующей печати – с установкой предполагаемого реального размера фотографии.
Теперь вернемся к обработке снимков.
Здесь тоже спасибо Владимиру за интересные подсказки. С пунктами 1, 2 – полностью согласен. Пункт 3 – да, но явно неудавшиеся кадры я, обычно, удаляю сразу же по загрузке на компьютер (чего лишнее место занимать?). А вот по пункту 4 – здесь у Владимира подход, как у фотографа (в самом лучшем смысле этого слова, включающим профессионализм). Я же, придерживаясь того же мнения - что главная ценность фотографии гриба – документальность, именно потому допускаю и высвечивание теней, и «сборное» изображение, и ретушь, если это способствует более реальному отображению объекта съемки, как он был в натуре, а не как получился на фотографии («уплыли» цвета, в одном кадре вышла резкая ножка, а в другом – шляпка, контрастность светотени не позволяет без ущерба увидеть весь объект, как он есть, и т.п.). Главная цель для меня при этом – возможно полная идентификация гриба, все остальное (в том числе – художественность снимка) уходит на второй план.
Работаю я так же только с копиями, сохраняя первые снимки, как есть (пока – «для потомков», и на тот случай, когда научусь более совершенно обрабатывать их, может с применением других методов и программ). Поскольку я получаю снимки сразу в JPEG, то так их и обрабатываю. А вот это интересно:
… я загружаю такую картинку для обработки в Фотошоп (в режиме 16 битов на цвет). Далее порядок таков: цвето- и тоно-коррекция выполняется в 16-битном режиме, потом изменяю режим на 8 бит/цвет и произвожу "уборку мусора".
Что дает 16-битный режим? Почему «уборка мусора» производится в 8-битном режиме? И что такое «уборка мусора»?
Что дает 16-битный режим? Почему «уборка мусора» производится в 8-битном режиме? И что такое «уборка мусора»?
По примеру коптера Геры Либермана, начну с конца :-)
"Уборкой мусора" я называю "заштукатуривание" лишних в кадре деталей. Например, при сканировании пленки, практически невозможно избавиться от пыли, а при минилабной проявке - и от царапин и отпечатков пальцев. Понятно, что эти "подробности" на конечной фотографии совсем необязательны. Второй случай - линии, пересекающие главный объект сильно портят кадр - собственно, кадр всегда портят лишние линии. Конечно, необходимо приложить все усилия для того, чтобы от них избавиться еще при съемке (правильным выбором точки съемки), но это, увы, не всегда возможно: при городской съемке, например, провода и висящие кабели обычно перекрывают именно самые удачные ракурсы для съемки. Третий пример - этой весной в лесу была такая потрясающая плотность лёта комаров, что они были видны практически в каждом отснятом кадре, и их тоже приходилось убивать в фотошопе. Делаю я это в режиме 8 бит на канал потому, что эта операция не связана со смещением тональных уровней (чер-те как сказать это понятнее). В то же время, 8-битное изображение ровно вдвое меньше по объему, чем 16-битное, а потому работать с ним гораздо комфортнее в плане скорости обработки. Теперь - про выгоды 16-битного режима. Сразу замечу, что вопрос этот спорный, и, например, известный классик профессиональной цветокорекции и фотошопа Ден Маргулис с моей позицией не согласен :-) Дело в том, что при любой коррекции картинки, связанной с преобразованием уровней яркости точек (изменение контраста, цветового баланса, тоновые кривые, и т.п.) теряется некоторая часть информации. Практичеси это выражается в том, что точки с некоторыми значениями яркости просто исчезают с изображения. В фотошопе это обнаруживается по "рваной" гребенчатой гистограмме, а на реальном изображении - в виде появления "ступенчатых" переходов на протяженных плавных градиентах. Увеличение разрядности изображения с 8 до 16 - это фактически есть увеличение точности вычислений. Мы просто как-бы добавляем "знаки после запятой", которые потом будут использованы для округления результатов. При этом, потери информации, конечно же, все равно остаются, но они становятся столь малыми, что обнаружить их уже почти невозможно, кроме вида гистограммы, которая, понятно, тоже становится слегка "шершавой". Но не "гребенкой", как при 8-битных преобразованиях.
Сегодня установил очень полезную, на мой взгляд, бесплатную программу XnView v.1.82.4 (сайт). Мне лично она понадобилась для пакетного конвертирования постраничных файлов DjVu в JPEG. Но штука мощная. Почитать о ней можно здесь. NB: Лучше устанавливать полный пакет со всеми плагинами и утилитами для командной строки Nview и Nconvert. Вес инсталлятора 7,6 Мег.
Пункт 3 – да, но явно неудавшиеся кадры я, обычно, удаляю сразу же по загрузке на компьютер (чего лишнее место занимать?).
Хех, только сейчас вчитался. :-) Вы, похоже, немножко не поняли моей "технологии отсева". Технический брак и неудачные снимки и я тоже удаляю сразу. И только потом начинается процесс "вылёживания" - когда на протяжении двух-шести недель я несколько раз снова и снова просматриваю отснятый сырец. И каждый раз при просмотре что-нибудь еще удаляю. Так что к концу "вылеживания" выживают только сильнейшие :-)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 55
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума