bux [NL] Очень неплохая фотография! А вот по остальным пройдусь: 31 и 32 - разве сложно было повернуть кадр? 32 и 33 - зачем в кадре лишние предметы в виде рюкзака и лыжной палки, тем более выбивающиеся из цветового пространства кадра? 31 и 32 - по-моему лучше было бы либо взять только одно плодовое тело гриба в кадр крупнее, либо взять оба мельче, дав побольше окружающего пейзажа. 34 - какой-то "пустой" кадр, нет изюминки, а как фото для идентификации тоже малопригоден.
31 и 32 - разве сложно было повернуть кадр? 32 и 33 - зачем в кадре лишние предметы в виде рюкзака и лыжной палки, тем более выбивающиеся из цветового пространства кадра? 31 и 32 - по-моему лучше было бы либо взять только одно плодовое тело гриба в кадр крупнее, либо взять оба мельче, дав побольше окружающего пейзажа. 34 - какой-то "пустой" кадр, нет изюминки, а как фото для идентификации тоже малопригоден.
Спасибо за конструктивную критику !!!
Видели-бы вы как я там корячился на лыжах около этого дерева... оно не у лыжни было... на бугорке.... в итоге упал там естестенно Это я в качестве отмазки Чтож. Впредь буду лучше побольше времени тратить на выбор ракурса.
35 фото действительно, лучше всех. В порядке запрашиваемой критики: что бы сделал я - 1. убрал желтый "паразит", особенно на грибе и березе, небо вполне синее, 2. высветлил ствол, особенно под грибом, береза должна быть серая или белая, 3. если для грибного сайта, то точно увеличил бы резкость на гименофоре, чтобы видна стала его структура. Кстати, желтый оттенок на всех фото...
1. убрал желтый "паразит", особенно на грибе и березе, небо вполне синее,
Но оно именно все так и выглядело. Достаточно достоверная фотка. Практически как я видел, так и сфотколось.
цитата:
2. высветлил ствол, особенно под грибом, береза должна быть серая или белая,
И чтоб тогда осталось-бы от неба ? (Фотошоп не предлагать, предпочитаю чтоб как в реале было) Подсветка снизу - от снега. Может быть поэтому в желтизну ушло....
цитата:
3. если для грибного сайта, то точно увеличил бы резкость на гименофоре, чтобы видна стала его структура.
Каюсь =((((((((
цитата:
Кстати, желтый оттенок на всех фото...
Ну так все и было. Солнечный свет... все золотилось под лучами солнца.
Bux, тут можно долго спорить о цвете, мнение у всех субъективное, и глаза разные. Одно могу точно сказать - "в реале" ни одна камера передать цвет не способна почти никогда, тем более при автоматических настройках. Достоверное в искусстве - это то, чему верят потребители этого искуства, а не то, что было на самом деле... Я так считаю. Найду ваш адрес, - пришлю свое вИдение.
Для грибного сайта (тут я полностью согласен с ЮГС) может подойти фото 35. Поскольку съемка велась при низких лучах солнца, наличие дисбаланса по желтому понятно, но оправдано ли? Фото имеет много пустот по краям. Я пробовал вырезать из него участок 900 на 675 (чтобы экранное соотношение ширины к высоте 4: 3 сохранялось) - получилось неплохо. Да, опять прав ЮГС: если это фото преднахначено для грибного сайта, то необходимо искусственно усилить резкость на гифенофоре. А вот уж от чисто белого, как будто вырезанного из чистой бумаги, неба в левом нижнем углу (ЛНУ) фото все равно никак не избавиться - просто придется смириться с ним. На главную иллюстрацию описания для данного трутовика фото 35 не годиться (оно хорошо показывает только гименофор, а потому может служить вспомогательной иллюстрацией). Для главного фото страницы необходима какая-то особая, пусть даже постановочная композиция, отражающая этот трутовик с разных сторон. В композиции могут учавствовать несколько плодовых тел этого гриба. ЮГС называет этот метод "много в одном"...
Достоверное в искусстве - это то, чему верят потребители этого искуства, а не то, что было на самом деле... Я так считаю.
Я стремлюсь к достоверности. //трудно, иногда до слез - видел вот так-вот, а получилось... эх =((((( Только получается, что это - моя достоверность. Я так увидел. Вот в чем беда.
EXIF на всякий случай:
Make : Canon Model : Canon DIGITAL IXUS 40 Orientation : top-left (1) X-Resolution : 180 Y-Resolution : 180 Resolution unit : Inch Date modified : 2006:03:26 13:46:26 YCbCr-Positioning : centered (1) Exif offset : 196 : Exposure time [s] : 1/500 F-Number : F5.6 EXIF version : 02.20 Date taken : 2006:03:26 13:46:26 Date digitized : 2006:03:26 13:46:26 Components configuration : YCbCr Compressed bits per pixel : 5 Shutter speed [s] : 2 (8) Aperture value : F4 (4) Exposure bias value : 0/3 Max aperture value : F2 (2) Metering mode : Center weight (2) Flash : Not fired Focal length [mm] : 5.8000 FlashPix Version : 01.00 Colour space : sRGB Image width : 2272 Image length : 1704 Interoperability offset : 2142 Focal plane X-Resolution : 2272000/224 Focal plane Y-Resolution : 1704000/168 Focal plane res. unit : 2 Sensing method : One-chip color area sensor (2) File source : DSC Custom rendered : Normal process (0) Exposure mode : Auto (0) White balance : Manual (1) Digital zoom : 2272/2272 Scene capture type : Standard (0) : IOP index : R98 IOP version : 0100 IOP width : 2272 IOP height : 1704 : Macro : Normal SelfTimer : Off Compression setting : Superfine Flash mode : Auto + red-eye reduction Drive mode : Single or timer Focus Mode : Single Image size : Large Easy shooting : Manual Contrast : Normal Saturation : Normal Sharpness : Normal ISO value : 100 Metering mode : Center-weighted Focus type : Auto AF point : Unknown Focal length [mm] : 17400 Focal length short / mm : 5800 Focal units / mm : 1000 White balance : Custom Sequence number : 0 Image number : 1525-235 Owner name : Vlad : Compression : 6 X-Resolution : 180 Y-Resolution : 180 Resolution unit : Inch Thumbnail length : 4937
Для главного фото страницы необходима какая-то особая, пусть даже постановочная композиция, отражающая этот трутовик с разных сторон. В композиции могут учавствовать несколько плодовых тел этого гриба. ЮГС называет этот метод "много в одном"...
Cтало холоднее. Гриб стал безжизненным и слишком резким. На самом деле было тепло. Мне мешает, что я как его и видел так и на фотке получилось. Хотя, если выкладывать для сайта, то стало четче даже как-то.
Вот теперь фотки с правильными цветами.... Если для сайта подойдет - буду рад, но вот какие-то они как-бы безжизненные..... Да и настроения не поднимает их вид =(((( Темное все, скушное.
bux [NL] Сам вижу, что гриб не видно, пропорцию хотел показать. Ну так и покажи, обрежь низ кадра хотя бы так А лучше еще немного сверху и с боков.
Куст черники выдирать ради фотки не стал.... Так его можно было либо под гриб заправить, либо отогнуть и куском коры прикрыть, но не он портит, а старые листочки в нем застрявшие и отвлекающие внимание, а вот их то безболезненно убрать можно.
Кусок коры надо было убрать? Игольник вытащить? Не знаю. ИМХО слишком студийное, не живое будет.
Конечно надо, аккуратненько. Ведь ты грибы снимал и зрителю их показать хотел, причем во всей красе. А мусор не способствует замыслу, если только не свалку или помойку снимаешь
А как-же передний план? Мне вообще казалось, что надо панораму сделать - вверх еще кадр и вправо-влево по одному, т.е. 3х2. Хотя да, так гриб видно отлично!!!
yav пишет:
цитата:
Ведь ты грибы снимал и зрителю их показать хотел, причем во всей красе. А мусор не способствует замыслу, если только не свалку или помойку снимаешь
А мусор не способствует замыслу, если только не свалку или помойку снимаешь
А я - точно "помоечник", не убираю ничего почти... А еще в сентябре кто-то прислал на сайт чешуйчатки фото, она вся почти заккрыта спутанной травой, мне именно это понравилось. А меня уже и SAE и Вячеслав за "мусор" корили, а мне нравится как есть, если, конечно, очень уж не мешает.
yav Андрей, а вот с обрезанным низом/ой, я не про известный обряд/, из фото ушел яркий зеленый и перспектива. Вот. Гриб лучше, а фото статичнее, что ли.
bux [NL] А как-же передний план? Мне вообще казалось, что надо панораму сделать - вверх еще кадр и вправо-влево по одному, т.е. 3х2. Когда смотришь на отдаленный предмет, глаза перестают замечать очень большую часть "переднего плана", а вот камера этого не делает (если конечно не удлиннять фокусное расстояние), вот и приходиться "обрезать" лишнее.
Не будет-ли безжизненности, слишком идеальности? Да не будет, вот если какой-нибудь жучок-червячок на грибе будет, или капелька росы, ну может быть живописный ЖИВОЙ кустик мха или травинка (но не перекрывающие резкость снимка) - вот они могут добавить жизни к картинке. А безжизненные объекты обычно не представляют отдельной ценности.За ислючением тех предметов, которые имеют самодостаточную ценность в снимке - например куски бетона, через которые прорывается шампиньон, или хочешь показать как груздь поднимает хвойный опад и чуть выглядывающий из-под него.
Когда смотришь на отдаленный предмет, глаза перестают замечать очень большую часть "переднего плана", а вот камера этого не делает (если конечно не удлинять фокусное расстояние), вот и приходиться "обрезать" лишнее.
Ну вот и пришли к тому что нужна зеркалка и куча объективов с собой :D
yav пишет:
цитата:
не перекрывающие резкость снимка
Угу. Понял. Лучше какую-нибудь фишку (гриб другой) на заднем плане для оживления! Как-то придется еще самому с собой договориться на счет достоверности фотки. Я-то буду всегда знать, что там мешалось.
Ирина, если смотришь на оригинальное фото, то обрашаешь внимание именно на яркий фон, а гриб не видно. Если же переключишь глаза на гриб, то фон не видно, а только какое-то яркое зеленое пятно, которое лишь раздражает и мешает. Поэтому-то его (ближний план) хочется отрезать. А вот зелень на заднем плане уже не мешает - она вне зоны резкости. И потом правило "золотого сечения" в фото не зря придумано (хотя конечно любое правило можно отбросить, но только с очень вескими основаниями). Хотя я конечно в примере многовато резанул, но здесь это немного оправдано, чтобы сделать снимок как бы от земли, чтобы показать лес.
Ну вот и пришли к тому что нужна зеркалка и куча объективов с собой :D
Совершенно не обязательно, я например зеркалку весь год не достаю, вполне обхожусь FZ-30 панасоником. А уж если и зеркалка, то для грибов вполне достаточно одного 50мм макро объектива, а зуммировать и ногами в большинстве случаев можно. Если пейзаж + грибы - какой-нибудь фикс на 24-28мм и макрокольца (скажем сигмовский).
Мне очень понравились навозники. Поставила на рабочий стол, такой класс!
На первой фотографии, действительно, травку бы обрезала. Она крупнее всего остального и слишком ее много.
А грузятся фотки и правда медленно. Хотя маленькие они. Странно.
bux [NL] пишет:
цитата:
По поводу траффика - извиняюсь, я делал и смотрел на сжатые варианты - не то. Либо -так, либо - лучше - никак.
Вот здесь http://mycoweb.fastbb.ru/?1-4-0-00000013-000-20-0-1157752551 в последнем посте есть ссылка на очень простую и очень хорошую программу. Там есть ссылка на скачку. Для сжатия фоток незаменима. Очень советую. Проблем знать не будете. На сжатие уходит пара секунд. Предварительно увидите результат. Сжатие любой степени.
bux [NL] Если пользоваться этой программой - там видно что получится. Я обычно ставлю "лучшее" - и получается оптимальный результат. Можно вручную выбрать % и посмотреть, что получается, смотря что нужно. Красивые фотки лучше выкладывать с таким сжатием, при котором вовсе не заметно ухудшение качества. Параметр "лучшее" именно так и сжимает. Если видишь, что тяжеловатый файл получился, можно графиком воспользоваться - подогнать под нужное количество КБ. Если чего не понятно - у меня есть статья, как работать с программой - пиши в личку.
800х600 - желательно сжимать до 100-150 (на крайний случай 200) КБ.
А размер фоток придется изменять заранее с помощью другой программы, например фотошопа. Я сначала в фотошопе изменяю размер и сохраняю со 100%-ным качеством. Затем открываю в TinyJpeg и сжимаю файл. Довольно бытро и результативно получается.
Я сначала в фотошопе изменяю размер и сохраняю со 100%-ным качеством.
Уменьшая полноразмерные фотки попробуйте указывать не сразу искомое разрешение, а скадрировав приближайтесь к нему делением на 2. Будете удивленны разницей между фотками полученными сразу введением искомого разрешения и по способу деления на два. Это фотошоп так искажает.
По поводу сжатия - я не веб сайт строю, где все на скорость расчитано. А фотографии выкладываю, с претензией на некую художественность. Если какой лучик смажется или иголочка какая исчезнет для меня это будет катастрофой.
В плохом качестве лучше не смотреть, как тогда можно оценить? Иногда в большом разрешении выкладываю, ибо некоторые детали видно только поэтому.
Есть некоторое соображение, что благодаря валу дешевых LCD мониторов с некачественной картинкой в плане цветопередачи можно и посжимать, но жертвуя цветом, но никак не детализацией (с четкостью у них все впорядке).
Но я думаю, что у многих здесь есть как высококачественные LCD так и полу-профи, профи CRT мониторы.
ariona пишет:
цитата:
администратор сети
К сожалению моя проффесия далека от дизайнерско-художественной, но постоянно интересуюсь для себя этими темами.
bux [NL] О, какая штука! Очень интересная штука, в смысле формы. И ничего выдирать не надо, черника не портит. Форма схвачена прекрасно.
А вот эти – шедевр.
Не знаю куда деть мох. Без него вроде ни как? Тут все к месту, и мох тоже. Игра зеленого, предмета, и формы. Зеленое в зеленом у зеленого. Я бы поэкспериментировал с фильтром Smart Blur/
Бабочка на фраке. Глазки наверное надо подрисовать в фотошопе? И здесь игра цветов, но уже на контрасте: блеклое – яркое, серо-зеленое – яркооранжевое. В фотошопе не глазки надо подрисовать, а поддать контраста, солнышка на гриб добавить, чтобы еще и засветился ярко.
переключишь глаза на гриб, то фон не видно, а только какое-то яркое зеленое пятно, которое лишь раздражает и мешает. Поэтому-то его (ближний план) хочется отрезать.
Гм. А игра на контрасте. Сначала глаз цепляет пятно (грибник под ноги смотрит), а потом - ОПА! А что это там!!!?! Т.е. смысл - смотри дальше своего носа! А потом взять в угол обзора деревья, как видишь на самом деле, в ширину пошире, что примечаешь....
Ага. Вот. Практически пятно и мешанина. Стоит-ли людей тыкать своей фоткой - вот оно, или имеет смысл дать волю фантазии и найти самому? В. т.ч. на фоне пятна, переднего плана? Ну видим мы его хоть и смазанным, но видим.
Только оживляют фотку и придают смысловую нагрузку. Правдоподобность. По правде, конечно, красивее было, но все не охватить. Угол зрения - больше, да и головой повертеть можно. Дорогу в кадр надо было не брать?
Пойти табличку снести и деревню с землей сравнять, чтоб вида не портили?
Табличку сносить не надо, но можно же самому подвинуться или фотографу, чтобы ее видно не было. Хотя я бы просто постарался немного побольше "размыть" фон открыв диафрагму (правда на моем ФЗ-30 это проще сделать, и совсем проше на зеркалке). Или выйти из кадра и снять панораму, а может быть фотографу присесть при съемке, чтобы горизонт на 1/3 кадра был? bux [NL] пишет:
цитата:
Ну видим мы его хоть и смазанным, но видим
Кого его, кусок гриба слева или второй подосиновик в центре кадра? В качестве загадки для кроссворда фотка конечно пойдет, но как фотография - только в корзину! Вообще , Влад, я сам такой - люблю опровергать правила. Но согласись, что правила фотографии не глупые люди придумали и придерживаться их все же стоит (если нет веских оснований для их непреминения).
В качестве загадки для кроссворда фотка конечно пойдет, но как фотография - только в корзину!
Вот тут я согласна, а второе фото мне очень понравилось/эдакий черный грибной ангел/. И впрямь, соглашусь с yav , что с закрытой табличкой был бы полный Ренессанс!
Табличку сносить не надо, но можно же самому подвинуться или фотографу, чтобы ее видно не было. Хотя я бы просто постарался немного побольше "размыть" фон открыв диафрагму (правда на моем ФЗ-30 это проще сделать, и совсем проше на зеркалке). Или выйти из кадра и снять панораму, а может быть фотографу присесть при съемке, чтобы горизонт на 1/3 кадра был?
Вообще-то это на автоспуске, фотик установил в автобусной остоновке. Автопортрет.
У меня есть просто фотки (без меня) там в разных положениях, но эта наилучшая по соотношению перспективы/переднего плана.
Фон размывать не имею права - туманы хочется показать.
yav пишет:
цитата:
Кого его, кусок гриба слева или второй подосиновик в центре кадра?
Второй, вдалеке. И это не красик, а березик.
yav пишет:
цитата:
В качестве загадки
Ну такова и была задумка. "Что это там фотограф нам показать хотел?"
Уменьшая полноразмерные фотки попробуйте указывать не сразу искомое разрешение, а скадрировав приближайтесь к нему делением на 2. Будете удивленны разницей между фотками полученными сразу введением искомого разрешения и по способу деления на два. Это фотошоп так искажает.
По поводу сжатия - я не веб сайт строю, где все на скорость расчитано. А фотографии выкладываю, с претензией на некую художественность. Если какой лучик смажется или иголочка какая исчезнет для меня это будет катастрофой.
В плохом качестве лучше не смотреть, как тогда можно оценить? Иногда в большом разрешении выкладываю, ибо некоторые детали видно только поэтому.
bux [NL] У меня в фотошопе нет такого, видимо версия которой я пользуюсь старая. Но не ставлю новую потому что компьютер слабоват.
А на счет сжатия в программе Tiny Jpeg повторюсь, что при сжатии с параметрами выбранными вручную, или для скорости, пользуясь просто параметром "лучшее качество", сжатая картинка не отличается ни цветом, ни резкостью и пр. от оригинала. В этом и идея этой программы - сжать без потери качества. Никакой разницы между оригиналом и сжатым файлом вы не увидите. Оригинал Вы можете оставить, а сжатому файлу дадите новое название.
У меня в фотошопе нет такого, видимо версия которой я пользуюсь старая. Но не ставлю новую потому что компьютер слабоват.
Наоборот, этого дефекта в новых версиях нет. До 4 - точно присутствовал
TVS пишет:
цитата:
сжатая картинка не отличается ни цветом, ни резкостью и пр. от оригинала
. Ну на чем смотреть и что смотреть. Есть у меня фотки зимние в пасмурную погоду. Ели заметные тени от деревьев (как я был рад, что фотик их схватил!). Попробовать ужать - лишиться теней. Впрочем на большинстве LCD мониторов их и не видно.
Глаз тоже разный бывает. Кому-то не заметно потерю цвета, а кто-то очень даже увидит. Я близорук, но зато с цветами все отлично. Часто в пасмурную погоду могу сказать где солнце (когда его не видно совсем) по теням, многие их не видят.
bux [NL] Влад, по-моему надо бы обрезать лишнее на фотке (тем более, что претендует на сайт). Ну и если уж задний фон для тебя важен - поколдуем с фотошопом (фотографы же колдуют с увеличителем и печатью фотографий - чем мы хуже ! ). Легким нажатием на пару кнопок получаем: Заметь, что цвет гриба почти не изменился , а вот фон ...
bux [NL]Ого! Спасибо! Да НеЗаЧто. Только шоп нужен CS 2 (9.0.1) и там пункт меню Image->Adjustments->Shadow/Highlight... (я уже приводил этот совет, повторяю... ) Играть с резкостью можно, только лениво это (чаще всего требуется обтравка, а мне лень), хотя шевеленку на особо ценных, но - увы - испорченных фотках, можно попробовать полечить Filter->Sharpen->Smart Sharpen , а там выбрать вместо Gaussian Blur - Motion Blur и подобрать угол в кружке. Там и с Lens Blur иногда поиграть можно.
А вот с кадрированием - лучше кадрировать еще при съемке ( ну сделай два-три кадра, погоняв зум), хотя запаса мегапикселей все равно хватае на то, чтобы скадрировать дома. Главное подумать, что ты хочешь показать зрителю (отсюда и совет убрать лишние веточки ). К сожалению у меня это не совсем получается (в смысле подумать ) , а вот у TVS этому поучиться можно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
!!! 
Это я в качестве отмазки 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума