А кто ж спорит? Однако, аналогичный объектив к любой зеркалке будет стоить довольно прилично. Да и у зеркалок с компактами просто разные покупатели. Ну, не хочет человек покупать еще гору оптики, иметь проблемы с пылью на матрице, и тд. и т.п. Зато хочет на 400-800 ИСО снимать без шума, вот наглец.
Мне так тоже зеркалки больше нравятся. Просто тенденция хорошая - первая мыльница с такой крупной матрицей. Думаю, это заставит в очередной раз подвинуть цены вниз.
А на мой взгляд зеркалки отомрут вместе с плёнкой. Во-первых и сейчас ими снимают (даже плёночными) на 98% в автофокусировке. Во-вторых при режиме пиксел-пиксел наводить на резкость по экрану удобнее, плюс вы видите как разложились света и тени. Так что, на мой взгляд, зеркалка-цифровик это нонсенс, просто чтобы денег срубить побольше.
Нуууу.. Я так глубоко убежден, что по экранчику компакта настроить резкость невозможно. Он служит только для кадрирования. Предубеждений ЦЗ/ЦК нет, пользуюсь тем и другим.
Впрочем, при сумасшедшей ГРИП у мыльниц это не так актуально, но все-таки. У зеркалки же видно все, как есть. Без задержек, с бешеным "разрешением", без дополнительных энергозатрат.
Зеркалка - она зеркалка и есть, и неважно, что там является носителем - лавсан или кремний. Просто вещь другая.
Как есть где? На зеркале? А у цифровика на экране именно уже полученное с матрицы, т.е. с устройства формирущего изображение. Понятно, что зеркалка это лучший компромис при плёнке.
К сожалению на экране цифровика отображается не то, что на матрице, а результат обработки и переконвертации (с жуткой потерей информации) процессором камеры, а в видоискателе зеркалки действительно видно то, что есть (виден и ГРИП и можно прикинуть освещенность объекта на выбранной экспопаре), правда в "темный" видоискатель НЕКОТОРЫХ зеркалок смотреть хуже, чем наводиться по экрану . Вот когда экран достигнет хотя бы 2мегапикселей, да с частотой опроса кадров 100 в секунду
Видно-то оно видно, с матрицы, но как? Разрешение экранчика надо увеличить на порядок, чтоб можно было полноценно им пользоваться.
На самом деле, это наименьшая из проблем ц/компактов. А чудовищный для большинства моделей лаг? Удачно снять динамичную сцену мыльницей можно только случайно. Спорт компактом снять затруднительно, если это, конечно, не шахматы.
Маленькая матрица позволяет качественно снимать только на номинальной чувствительности. В то время как даже APS-C сенсор зеркалок работает терпимо до ИСО800, на 400 - идеально. Прикиньте сами выигрыш по выдержке.
Малюсенький сенсор не позволяет добиться сколь-нибудь маленькой ГРИП. Портрет с резкостью от носа до горизонта редко можно назвать портретом. Фотограф лишается одного из сильных художественных средств, фактически не может управлять глубиной резкости. Излишний перешарп камеры (который нельзя выключить) превращает портрет в пособие для дерматолога.
Фокусировка. Используются принципиально разные способы. У компакта приходится прогонять объектив во всем диапазоне туда-сюда, на что требуется время. У зеркалок используется т.н фазовый метод, когда камера заранее знает, в какую сторону крутить мотор, и примерно на сколько. У мыльницы в это время работает матрица, кушает батарейки и греется, дополнительно добавляя шумов. У зеркалки же матрица при фокусировке не используется никак.
Да, есть довольно удачные компакты, где эти проблемы удалось частично решить (пара Фуджиков, Сони 707 и 717, отчасти 828). Но учитывая их размеры и вес, компактами их назвать сложно. Цена также вплотную подбирается к ЦЗ начального уровня. Смысл?
В ряде случаев мыльница предпочтительнее, да. Но говорить о том, что [зеркалка-цифровик это нонсенс] я думаю, некорректно.
П.С. - Canon не так давно выпустил интересную модификацию популярной зеркали EOS-20D, предназначенную для астрофотографии. Называется EOS-20Da, там отсутствует ИК-фильтр на матрице. Так вот в ней без проблем можно визироваться по ЖК-экранчику, как у компакта.
Лис Для зеркалок есть более интересное решение для визирования по ЖК , чем у канона - zigview . И что ценно- годится и для пленочных зеркалок. Вроде даже в Москве в продаже есть (около 200$)
Ключевое слово здесь - визирования? )) Разрешение-то у этой штуки на уровне стандартных экранчиков ЦФК? Кушает, опять же, и не сказать, что мало. Вещь в себе, как иголка для примуса. Стоила б дешевле, купил бы поиграть. А так - жалко. Кстати, я в Питере даже аналог шахты видел )) Одевается вместо наглазника, изгиб по 90*, смешное изделие )
Пардон, господа! Но мы о чём спорим? Я что, где то употребил слово компакт или мыльница? И почему вы, собственно, называете компактом DSC-R1?
Во-первых даже 8 мегапиксельная матрица имеет 3264x2448, а экран минимум 480х300 пикселей, так что разница не на порядок в 4-6 раз.
Я же не говорю что оптический видоискатель вообще не нужен. Режиме пиксел-пиксел: вы нажимаете кнопочку и на мониторе отображается центральная область пиксел на матрице - пиксел на экране.
Я работал с камерами SONY DSC-F828 и немного с CANON EOS 20 так вот во втором случае я быстро понял что оптический видоискатель там на хрен не нужен. А стоит она почти на 500 бачинских дороже. Но, правда, это не единственное достоинство CANON.
При съёмке движущихся объектов один хрен снимать приходится в полном автомате и через какой оптический видоискатель - обычный или зеркальный прицеливаться по барабану.
Так как кадр вы всё равно получите с матрицы то в чем смысл оценивать его с зеркала?
[И почему вы, собственно, называете компактом DSC-R1?] - Это не я называю, это общепринятая классификация, вроде. Как-то принято делить камеры на зеркальные (SLR - single lens reflex) и компактные. Всякие дальномерки и TLR мы сейчас не рассматриваем. Под мыльницей в народе обычно и понимается компактная камера с несменной оптикой.
[экран минимум 480х300 пикселей] - А сколько "пикселей" в видоискателе самого темного Зенита?
[разница не на порядок в 4-6 раз] - Неверно. Сравнивать корректно только по площади. В вашем случае: 3264/480=6,8; 2248/300=7,5; 6,8х7,5=51. 51 экранчик уложится в полный кадр.
[20Д - я быстро понял что оптический видоискатель там на хрен не нужен] - Надо Кенону об этом сказать. И миллионам фотографов, по полной неграмотности покупающих их нелепую продукцию. Попробуйте на любом соревновании, на любой пресс-конференции найти хоть одного, снимающего компактом. И отсутствие превью на экранчике их вовсе не смущает. И даже вышеупомянутые устройства вроде zigview там не встретить. Вот представьте себе 20Д и 85-1,2L на нем. Какая там будет ГРИП на открытой дырке? Переключение в режим пиксель-пиксель годится только для весьма неспешной съемки, и для очень ограниченного числа сюжетов. в подавляющем большинстве случаев надо контролировать весь кадр целиком, при этом не зевая.
Сравнение двадцатки с монстром-кальмаром от Сони, мягко говоря, странно. Сможете указать хоть один конкретный параметр, по которому 828 превосходит 20Д? :) (эргономика не в счет, т.к. вопрос спорный)
В данный момент зеркалки по сумме параметров существенно опережают даже топовые модели ЦК, сколько бы те не стоили. Если хоть немного догонят - будем посмотреть. Конечно, я бы тоже хотел за триста долларов в нагрудном кармане иметь качество, быстродействие, удобство и надежность второго Марка. Но - увы.
Возможно, в новой Соньке (см.выше) проблема шума на высоких ИСО будет решена.
цитата- Неверно. Сравнивать корректно только по площади. В вашем случае: 3264/480=6,8; 2248/300=7,5; 6,8х7,5=51. 51 экранчик уложится в полный кадр.
Ваше оценка ошибочна: разрешение оценивают по линейной мере в линиях/мм , то есть если у вас скажем 2048 элементов в строке на матрице, то и сравнивать по разрешению нужно с тем что в строке на экране. И причем здесь площадь?
Лис пишет:
цитатаСравнение двадцатки с монстром-кальмаром от Сони, мягко говоря, странно. Сможете указать хоть один конкретный параметр, по которому 828 превосходит 20Д? :) (эргономика не в счет, т.к. вопрос спорный)
У Соньки очень хорошая матрица - а чьи, кстати, матрицы использует Кэнон? Насколько я правильно понял четыре канала цвета. Да и оптика мне понравилась. Не очень прикладистый, согласен. Но качество снимков весьма высоко - цветопередача у всех сонек этого поколения просто супер!
Лис пишет:
цитата[экран минимум 480х300 пикселей] - А сколько "пикселей" в видоискателе самого темного Зенита?
Оценить не трудно: разрешение лучших объективов Зенита 80 л/мм в центре и 40-50 по краям - умножте на длину поля и приведите к пикселям. А термин "тёмный" говорит не о разрешении а о светосиле.
цитатаИ почему вы, собственно, называете компактом DSC-R1?
По-моему я нигде такое название не применял! А вот по-поводу того, что цифровиком по ЖКИ очень трудно наводиться в ручном режиме - полностью согласен. А вот по-поводу зеркалки и оптического видоискателя - вполне можно работать в ручном режиме даже с движущимися объектами, по крайней мере я спокойно использую отечественный Рубинар на фотоохоте даже со своей неторопливой сигмой SD10 (хотя у нее видоискать - сказка!, в нем отображается не только весь кадр, но и процентов 20 вокруг кадра)
[сравнивать по разрешению нужно с тем что в строке на экране] Извините, с какого перепугу? Мы не разрешение сравниваем (которое в линиях/мм.), а то, сколько информации помещается на ЖК экран. Информативная емкость экранчика - это количество тех самых пикселей на нем.
Матрица:3264х2448=7.990.272 Экранчик: 480х300=144.000 == Разница в 55,4 раза
[У Соньки очень хорошая матрица] Хорошая - понятие комплексное. В идеальных условиях она хороша, без сомнений. Но на пляже в солнечный день любая ЦФК снимает неплохо, кто ж спорит? Вот когда условия отличаются от идеальных, начинаются вопросы. У той же двадцатки чцвствительность 800 ISO можно считать вполне рабочей. У 828-ой при 800 ед. на снимок без слез смотреть невозможно. Эта хорошая матрица реально работоспособна только на минимальной чувствительности (64 и 100).
Шумность сенсора при сравнимой технологии непосредственно зависит от размера ячейки. При одинаковом в д.с. разрешении 8 млн. пикс. - от физического размера (площади).
Объектив хорош, это да. Однако в случае с зеркалкой в вашем распоряжении вся линейка оптики, выпускаемая фирмой, знай только плати. В случае с Кенон - 60 различных EF-объективов. Но здесь мы уже спорим ни о чем.
Матрицы в зеркалках у Кенона использовались собственные (10Д, 300Д) и от той же Сони (20Д, 350Д). В последнем не уверен, вроде бы так.
цитатаШумность сенсора при сравнимой технологии непосредственно зависит от размера ячейки. При одинаковом в д.с. разрешении 8 млн. пикс. - от физического размера (площади).
Ну не только, многое зависит от фильтра на матрице (иначе почему пентакс на той же соне-матрице дает ИСО 3200, в отличии, например, от никона д50 c его исо1600). Много дает форма пикселя - фуджи с ее матрицей дает даже на маааленькой матрице исо1600 на ф10 (я на своей ф710, уже давно снятой с производства, снимаю практически только на исо400). Кстати, фуджи s9000(9500), по-моему, гораздо более интересная модель, чем соня.
Ну, чувствительность чисто электрически вытягивается )) Можно на 300Д поставить альтернативную прошивку и получить 3200ИСО кроме штатной 1600. Соответственно, шумы вырастут. Вопрос, на каком уровне ограничить чувствительность, лежит на совести производителя. Хорошо бы, чтоб при этом снимать еще можно было.
Отправлено: 15.09.05 14:39. Заголовок: Про чувствительность
Чувствительность матрицы зависит далеко не только от площади сенсора матрицы! Правильно было бы посчитать площадь элементарного сенсора("пиксела") и умножить на их число ... Так, например, около 2000-2002 года Sony изобрела технологию Ex-view. Один из элементов - технология микролинз: на кристалле со всеми структурами выращивают слой SiO2 и по нему делаю ещё одну литографию, придавая ему форму множества линзочек, по одной над каждой элементарной ячейкой. Плодадь элементарной ячейки в 4 раза больше плодади элементарного сенсора, а микролинза собирает свет со всей ячейки в сенсор - только за счёт этого чувствительность вырастает почти в 4 раза + светочувствительный переход поднят к поверхности - ещё в два раза. Итого таже CCD матрица в 1/3 дюйма чувствительнее в 8 раз! Мы их тестировали, в 8 пожалуй не было, но в 5-6 раз, да. Я даже выпаял с одной камеры обычную ICX055 и на её место запаял с Ex-view - благо по ногам один в один. Чувствительность камеры выросла, как положено, в 5-6 раз, то есть больший сигнал даёт именно матрица.
Так что не площадью единой живы матрицы ...
И, кстати, для сведения: у SONY DSC-F828 сенсор не 8,8 х 6,6 мм а 2/3" то есть 13,54 х 10,16 мм да и к тому же с технологией Super HAD. И объектив с 7х оптическим зумом меняет отн. отв. с F2.0 до F2.8. Но есть один очень серьёзный недостаток: при таком диапазоне зума нет никакого стабилайзера, а камера тяжелая. Но фотографировать со штатива всякое оборудование для каталогов и рекламы самое то что доктор велел. А это да грибы 95% того что я снимаю. Но в лес я беру Lumix - там он тоже самое то.
[Чувствительность матрицы зависит...] Согласен, да. Но я написал - при сравнимой технологии изготовления. Конечно, технологии постоянно совершенствуются.
[фотографировать со штатива всякое оборудование для каталогов и рекламы] Здесь согласиться сложнее. Нафига при предметной съемке семикратный зум?
[сенсор не 8,8 х 6,6 мм а 2/3"] Память и многочисленные ресурсы интернет мне подсказывают, что 2/3 - это и есть 6,6 х 8,8 мм. Посмотрите описание любой камеры любого производителя с матрицей формата 2/3: Кенон: click here К-М: click here Олимпус: click here
Впрочем, эти Соньки - действительно вполне приличные камеры. Просто, попробовав в реальной работе зеркалку, пообщавщись с ней хотя бы месяц, начинаешь прощать ей многие недостатки, которые уже кажутся достоинствами. Возвращаться к компакту не хочется. И так у многих, редко когда наоборот.
Но кажется, тема фототехники больше никого на форуме не занимает :) Простужен, вместо экспедиции за опятами вынужденно сижу дома, так что мне лично - простительно :)
матрица должна быть CMOS - никакие супер-пупер сисиди и рядом не стоят - но я предпочитаю кенон так как у сони была такая пошляцкая реклама что я теперь ими брезгую
цитата[сенсор не 8,8 х 6,6 мм а 2/3"] Память и многочисленные ресурсы интернет мне подсказывают, что 2/3 - это и есть 6,6 х 8,8 мм. Посмотрите описание любой камеры любого производителя с матрицей формата 2/3:
Память вас подводить, но на неё можно и не полагатся, ведь извесно что дюйм это 25,4мм. Формат матрицы это размер поля по диагонали. 1/3"=25,4/3 = 8,46мм а 2/3 это 16,93мм. Делим на 5 и умножаем на 3 или на 4 (если 3:4).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 243
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
. Вот когда экран достигнет хотя бы 2мегапикселей, да с частотой опроса кадров 100 в секунду 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума