Отправлено: 23.08.09 20:32. Заголовок: Продолжение разговора из темы 2-я декада августа 2009

Предыдущие посты находятся В этом месте


ИМХО: все зависит от целей.

Допустим, я хочу что-бы мне помогли понять, что-же я такое нашел в лесу.

Фотография при плохом освещении и со сбитым бб на мобильный телефон собъет с толка самого опытного грибника. Да, это скорее всего - неуважение к тем людям, которые пытаются помочь.

Фотка со сбитым фокусом из того-же разряда.

Черная или пересвеченная - туда-же.

Еще необходимо показать на фотографиях отличительные особенности - вид пластинок, поверхность шляпки и т.д.

Хорошо. Пускай все соблюдено, но не кажется-ли вам, что все перечисленные выше параметры могут немного не дотягивать до выставочной или конкурсной фотографии???

К чему такие "мучения" ????

Напротив, в теме - "Посмотрите, какая классная фотка!" к фотографиям уже предъявляются повышенные требования, включая и вопросы композиции и художественности в т.ч.

Грибник фотографом быть, конечно не обязан....... но если он уж встал на стезю и хочет удивлять форумчан своими шедеврами, то, конечно - надо соответствовать. Тут уже вытягиванием не очень удачных фотографий не отделаться, надо учиться делать технически идеальные кадры... ну да, может быть можно чуток подправить, скадрировать (вот вам и мегапиксельность!!!! с учетом разрешения объектива, естественно).... ага... вот и как следствие - требования к фотоаппаратуре... понимаете куда это затягивает?

Вывод
Хорошую фотографию - фотошопить - минимум, а плохую - бесполезно.

С удовольствием приму контраргументы, интересно на сколько ход моей мысли - верный.



Velibor, ссылка к сожалению не открывается,

Попробовал по заголовку поиском
Вот

Попробую поспорить:

цитата:

Как автор (ненавистник фотошопа) фотографии может говорить о том, что его работа выглядит естественно, если он даже не знает, как она выглядит на самом деле?

Стало-быть любитель фотошопа тут-же без калибровки монитора увидет фотографию в правильных цветах, только потому, что он любитель фотошопа?

цитата:

Поэтому, если вы хотите, чтобы картинка в интернете выглядела так же, как и у вас дома, нужна постобработка.

Она не будет выглядеть _так-же_.

цитата:

Приложите к монитору, залитому белым цветом, лист белой бумаги. НИКОГДА и НИКАКИМИ настройками монитора и освещения вы не сможете добиться, чтобы лист бумаги ПОЛНОСТЬЮ слился с экраном.

И что? Причем тут это?

цитата:

Еще, в качестве примеров, можно было бы привести фотографии радуги

Причем тут радуга?
Замечательно видно на фотках без всяких фотошопов.

цитата:

Не нужно < забывать >, что все то, что фиксирует глаз, дальше проходит обработку нашим мозгом (хотя бы, переворачивание того, что фиксирует глаз, с головы на ноги). А это уже постобработка покруче любого фотошопа.

Не нужно так-же забывать, что на выходе имеем одно и то-же для человека со среднестатистическим зрением.

цитата:

Простейший пример. Угол зрения

Нет, зачем уж простейший.... давайте прикинем, что будет если человек с отклонениями зрения http://club.foto.ru/forum/7/319452 начнет корректировать цвета в фотошопе - приближать их к "натуральным", как он видит?

цитата:

Однако, даже и не это самая главная причина необходимости постобработки. Самая главная причина заключается в том, что если бы и удалось создать совершенный прибор, все равно он будет "видеть" совсем не так, как человеческий глаз. И ничего < нового > в этом нет. Это было исследовано, и получило числовое выражение не один десяток лет назад.

Цветовой профиль и калибратор в зубы.
Не понимаю, что хочет доказать автор, неужели он на глаз калибровку монитора делает (либо вытягивает свои фотки по своему цвето и светоощущению)????

цитата:

Всегда, когда слышен очередной вопль очередного недоумка: "Фу! Фотошоп", хочется предложить крикуну высунуться с фотоаппаратом в окно, сделать снимок, вывести его на монитор (или распечатать), и сравнить. То же ли самое он увидит на мониторе, что и за окном?

Стало быть после постобработки увидит тоже-самое?


Не знаю, меня автор убивает своей манерой подачи материала - набор всем известных фактов притянутых за уши. Могу сказать одно - можно замечательно уметь фотографировать, но совершенно не владеть постобработкой (для типографии, для интернета), это сделают профессионально владеющие постобработкой люди. К сожалению часто остающиеся в тени великих фотографов...

Можно-же уметь и первое и как-бы уметь второе. Только вот в этом случае не надо обижаться, если печатники придут в ужас от того, что там напостобрабатывали. Ибо постобработка это отдельное искусство, а не просто владение навыками работы в фотошопе.

 Отправлено: 23.08.09 21:11. Заголовок: Vlad пишет: Хорошую..

Vlad пишет:

цитата:

Хорошую фотографию - фотошопить - минимум, а плохую - бесполезно.

Из плохой фотографии в фотошопе можно сделать конфетку. Вопрос только нужно ли?
Я в фотошопе всего лишь немного играюсь с кривыми (редко) затем естественно ресайз, или кроп с заданными параметрами, умная резкость пару раз. Все. ББ, контрастность, стиль, цвета, все это задаю при проявке RAW в
Digital Photo Professional. Фотографирую только в RAW.

 Отправлено: 23.08.09 21:16. Заголовок: Grey пишет: Из плох..

Grey пишет:

цитата:

Из плохой фотографии в фотошопе можно сделать конфетку.

Нарисовать заново?

Ну я и говорю - иногда чуток подкорректировать.


Да, вот и еще интересный вопрос... почему человек не очень умеющий фотографировать, а просто нажимающий кнопку не имеет права выложить свои фотографии с каким-то интересным местом, растением.... пусть и бб не идеален, и цвета чуть уехали.... главное, что то, что надо в фокусе экспозиция более менее.... можно подсказать, что и как - глядишь увлечется человек фотоделом.

 Отправлено: 24.08.09 20:33. Заголовок: Vlad Любой человек в..

Vlad Любой человек вправе выложить на наш форум все что он посчитает нужным. Пусть даже с мобильника. Никто не обидится, а советов кучу надают. Просто всем нужно совершенствоваться в искусстве фотографии, а постобработка снимков необходима-это факт. Я не понимаю, почему у некоторых слово "фотошоп"вызывает идиосинкразию? Ведь и в пленочной фотографии были всевозможные коректировки на негативах и позитивах. Это и осветление в железосинеродистом калии и ретушь и подчистка.А протравливание позитивов во всевозможных красителях чтобы сделать что то необычное? А виньетки наконец... Во все времена всем фотографам хотелось чтобы их работы выглядели лучше.

 Отправлено: 25.08.09 05:02. Заголовок: Grey пишет: в плено..

Grey пишет:

цитата:

в пленочной фотографии были всевозможные коректировки на негативах и позитивах

Конечно, сама проявка и печать - это не менее важная часть изготовления фотографии. При проявке, к примеру, можно было провести некую экспокорректировку (недодержать/передержать).


Grey пишет:

цитата:

у некоторых слово "фотошоп"вызывает идиосинкразию

Ну во первых на фотошопе свет клином не сошелся, есть к примеру не менее мощный Corel Photo-Paint, да и для легкой корректировки - куча бесплатных программ....

Во вторых любая (в том числе raw с матрицы в jpg в самом фотоаппарате) пост-обработка ведет к потерям деталей, так что есть рекомендация всегда хранить исходник (ведь обработать можно и так и эдак) наилучшего качества в наилучшем разрешении.

В третьих, думается, что никакой фотошоп не спасет сильно недоэкспонированный к примеру снимок.
А то может у людей возникнуть иллюзия, что можно фотодело не изучать, а лишь фотошоп.

Вот примеры: на старой работе мы в том числе в течении нескольких лет занимались изготовлением каталога продукции с напарником (к счастью основная верстка и прочее в т.ч. возня с цветами при печати в типографии была на нем) и пришли к единственно верному выводу, что по трудозатратам лучше хорошим фотоаппаратом в софтбоксе сделать качественные снимки образцов, чем потом нещадно их фотошопить для приведения в божий вид. Даже для такой простой операции как вырезание по контору образца очень важна первоначальная контрастность с фоном (молчу про блики и неоднородность освещения)...

На новой работе напарник для души фотошопит свои фотографии. Фотографией это назвать после такой обработки язык не поворачивается. Он и знать не хочет, что такое композиция, передний, задний план - пыхой в лоб - его основной прием, а потом он поместит человека куда угодно - хоть на шпиль эйфелевой башни, хоть на луг с коровами, попутно приделает ему новое тело/костюм, рядом поместит грибы в лукошке, причем это сделает так, что создастца впечатлние, что так оно и было и лишь человек разбирающийся сразу скажет, что это фотошоп.

Вот по второму варианту я категорически против! Это апофиоз.
Это не фотодело, это монтаж и работа дизайнера.

Тогда как в первом случае, да, ничто не мешало подкорректировать экспозицию, убрать лишние тени, добавить контрастности для перехода образец-фон. Хотя 90% было решено покупкой хорошего фотика, трех фонарей и софтбокса (т.е. постановкой света). В лесу это будет творческий процесс - найти не просто гриб, а как надо освещенный, с красивым фоном.... подобрать ракурс... тогда это будет фотография с притензией на художественность. Однако можно с целями - для определения притащить гриб домой и сфотографировать его при хорошем освещении... это уже будет ИМХО техническая фотография... А можно черти как сфотографировать гриб в лесу и потом часами пытаться вытянуть его в фотошопе, я уже не знаю, что это будет.. Вот и в этом случсае я против, лучше оттачивать технику фотографирования, чем убивать время на глубокое изучение фотошопа, ибо, повторюсь, это разная работа, разные процессы и фотограф не обязан быть хорошим пост обработчиком (это сделают профи в типографии, лучше давать им оригинал - цвета, бб они сами откорректируют (в любом случае откорректируют, только с оригинала у них лучше получится) ), хотя понимание процесса, конечно важно. Если-жы вы выкладываете фотографии на свой сайт, то это уже работа вэб дизайнера, причем тут фотографирование....

Просто это разные процессы - фотографирование и публикация в том или ином виде.

Фотограф должен делать хорошие снимки. И все.

Если кто-то совмещает работу фотографа и печатника или вэб дизайнера, то, конечно - чего в этом плохого.
Только не надо вменять фотографу обязанность мастерски владеть фотошопом.

 Отправлено: 25.08.09 14:14. Заголовок: В общем из вчерашнег..

В общем из вчерашнего, как пример.
Уже устал, менять на зеркалке объектив было лень, а вид чем-то понравился. Поэтому вынул из кармана дежурный пентакс w60 и щелкнул. Получилась вот такая кака:

А сейчас сижу, попиваю пиво и читаю ветку. Обрабатывать серьезно фотографию лень, Поэтому тяп-ляп в фотошопе за пять минут:

Вроде и показать в отчете можно

 Отправлено: 25.08.09 16:32. Заголовок: yav :sm36: Наглядны..

yav Наглядный пример необходимости постобработки!

 Отправлено: 25.08.09 20:29. Заголовок: Ну вот, авторитетом ..

Ну вот, авторитетом давите

У меня тоже каки есть.
Увеличить

Одно! нажатие в Инфран и вот:
Увеличить
Но все равно - кака та еще.
В фотошопе убил-бы кучу времени.... результат был-бы несомненно, конечно, получше, но я то для себя знаю, что очень крупно ошибся с экспозицией, да и штатива не было =(((

А вот тоже мое.
Сам для себя колдовал, уже в фотошопе.
Оба - кака, ч/б любопытное получилось, но это уже не фотография.
УвеличитьУвеличить


Ни в жисть никуда не отправил-бы.
Стыдно.
И за то, что ранее все отправлял - еще стыдней. Уж лучше ни фотошопный, никакой вариант. Лучше переснять, только поймай вот поди этот момент. Хотя так и надо по идее - вот уже год охочусь за одним пейзажиком (без особого правда фанатизма) - с погодой тотально - не везет.

 Отправлено: 25.08.09 21:10. Заголовок: На счет одного движе..

На счет одного движения, в шопе конечно 3-4 потребуется, но вроде вполне тянется:

А некоторые вещи переснять никак не получиться

 Отправлено: 25.08.09 21:24. Заголовок: Со второй сложнее, с..

Со второй сложнее, свет сложный, 5-6 движений, из них треть ложных. Но скажем так:

Только разрешение низковато, детали съедаются.

 Отправлено: 25.08.09 21:58. Заголовок: >вроде вполне тя..

>вроде вполне тянется
ИМХО безжизненно получилось
Травка-то на самом деле была - желтая.

>скажем так
К сожалению я не понял, в чем я был неправ с глубокими тенями на ч/б фотографии.
А с цветной ИМХО вообще ничего не сделать.

Была такая идея, но передний план..... хоть чего туда фотошопом врезай (каких-нибудь товарищей у костра), или даже не знаю что.



Вообще тут не работа фотошопа ИМХО, тут разные ракурсы нужны, разное освещение. Доооолгая работа.