Отправлено: 24.11.08 10:58. Заголовок: Какова должна быть мыльница для съемки грибов?

Сразу предупрежу, что в фотографии я не большой спец. Но тем не менее и мне стало очевидно,что для съемки грибов аппарат нужно подбирать по довольно специфичным параметрам. До зеркалок я еще не дорос (именно их тут восновном и обсуждают), а может быть и никогда не доросту. Судя по информации на форуме - мыльница вполне может дать результаты сравнимые с зеркалками при съемке грибов, да и таскать с собой её куда проще. Так какая должна быть она? Идеальная для съёмок грибов мыльница? Может конкрентые модели посоветуете?

 Отправлено: 07.02.09 17:36. Заголовок: ZAE Спасибо, Алекса..

ZAE
Спасибо, Александр, Вы четко разграничили категории фотографов. Все верно. Но один из них, увы, не уложился в эту градацию: это человек, больше всего на свете любящий собирать грибы, именно с этой целью в первую голову идущий в лес; тем не менее, он ползает на коленках и падает на пузо, фотографируя грибы, хотя сбор не даёт ему полностью отдаться этому занятию; и в то же время он задумывается об использовании снимков в какой-то будущей работе в качестве иллюстраций, допустим, для книги.
Вот поэтому этот человек и топчется, не зная чему отдать предпочтение. Но все же делает такой выбор на первом этапе. Он фотограф 2 группы. А когда научится снимать более-менее и к тому времени не "откинет коньки", подумает о переходе в старшую группу

 Отправлено: 07.02.09 17:45. Заголовок: ZAE – правильное из..

ZAE – правильное изложение вопроса. Я грибник второго типа, в лес иду скорее снимать, чем собирать, и наличие поедаемых видов мне не важно.

svt пишет:

цитата:

И какие типичные для цифрокомпактов ненормальности имеются, например, в моих снимках: http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000446-000-0-0 (Исключая, правда, микрофотографии. Потому что это отдельная непростая тема.)

В данной серии, что мне бросается в глаза, как недостаток – все снимки выглядят, как будто со вспышкой (либо так и есть). В плане показательности характеристик гриба всё видно, но TVS сказала правильно, фон в целом излишне тёмный и фотографии не очень естественно смотрятся.
(Правда я сам частенько люблю затемнить, мне кажется лучше, гогда темновата фотография, чем в ней есть отдельные элементы пересвета).

 Отправлено: 07.02.09 18:52. Заголовок: Я думал, что я - №2...

Я думал, что я - №2. А потому продал "цифромыло" (а классное было, между нами!) когда купил зеркалку. Оказалось - фик: иногда и пономеродинствовать тоже охота. А потому снова купил цифромыло - увы, уже таких, как было первое не делали - взял то, что еще помещалось в карман.
В результате, львиная часть грибов снимается "мыльницей", т.к. как только соберешься их, грибы бишь, идти специально снимать, так они, сабаки, куда-то тут же и прячутся, а таскать зеркалку + кучу к ней причиндалов параллельно "товарному" сбору технически невозможно.

 Отправлено: 07.02.09 19:34. Заголовок: TVS mvkarpov Спасибо..

TVS
mvkarpov
Спасибо, что ответили. Я всегда готов обсудить недостатки своих фотографий, и критику приму безболезненно, так как не считаю себя продвинутым фотографом. Это не означает, что буду безоговорочно соглашаться со всеми утверждениями. Но...
Осмелюсь напомнить свой вопрос: "какие типичные для цифрокомпактов ненормальности имеются ... в моих снимках"
Вы критикуете мою манеру съемки, светлоту/контраст снимков, использование вспышки на некоторых кадрах - но ни слова о типичных дефектах цифромыльниц. Т.е. о якобы врожденных недостатках этого класса камер, которые давали бы право на утверждение:

цитата:

Без плясок с бубном (фотошопом) нормальных снимков не получить

ЗЫ. Что касается темноты фона или снимков вообще.
Когда у меня был ЭЛТ моник SONY CPD-E100, я постоянно мучался дилеммой - как обрабатывать свои фотографии. Если для просмотра на мониторе, то нужно снижать контраст и вытягивать яркость слабоосвещенных деталей. Если для печати, то практически ничего менять не надо. Хуже всего было, когда приносил фотографии на работу, чтобы показать коллегам. На кафедральном Филипсе контраст возрастал еще сильнее, на Вьюсонике сильно съезжал цветовой баланс. Сейчас у меня Samsung SM 971p на PVA-матрице с хорошей цветопередачей. На нем фото выглядят практически так же, как при печати. Поэтому коррекцией уже почти не занимаюсь.
Мораль не в том, что я хвастаюсь своим монитором. А в том, что многие люди не подозревают, насколько сильно может меняться восприятие фотографии на разных мониторах. И что есть большая разница между тем, что вы видите на своем мониторе, и тем, что получите при распечатке фотографии в фотолабе (имею в виду распечатку без дополнительной коррекции снимка).

 Отправлено: 07.02.09 19:49. Заголовок: mvkarpov пишет: В д..

mvkarpov пишет:

цитата:

В данной серии, что мне бросается в глаза, как недостаток – все снимки выглядят, как будто со вспышкой

Михаил, сейчас только до меня дошло...
Давая ссылку, я указал лишь топик с моими фотографиями. А не конкретно первую серию, где почти все снимки сделаны со вспышкой. Это был ранний период - думал, что снимаю для себя лично, в качестве "технического" материала для определения грибов. А потом ознакомился с традициями и требованиям на форумах ГГ и ГКО, и от вспышки практически отказался.
Так что лучше критикуйте более поздние фотографии.

 Отправлено: 07.02.09 19:57. Заголовок: svt Заниматься ред..

svt

Заниматься редактированием фотографий, используя неправильно настроенный монитор, нельзя.
Это, думаю, все тут присутствующие понимают.
Мы стремимся настроить свои мониторы на правильную цветопередачу и возможность работы с фотографиями.

И при этом Ваши снимки заметно отличаются от всех остальных - они темнее и тусклее, иногда даже не передают окраску гриба, что затрудняет определение.

Мои снимки тоже часто обвиняют в недостатке контрастности и яркости, но они все же сильно отличаются от Ваших по этим характеристикам.

 Отправлено: 07.02.09 20:02. Заголовок: TVS Давайте немножк..

TVS
Давайте немножко конкретизируем. Укажите, пожалуйста, свои правильно настроенные снимки. Чтобы я мог сравнить.

цитата:

иногда даже не передают окраску гриба, что затрудняет определение

Тоже укажите, какие именно.

 Отправлено: 07.02.09 20:03. Заголовок: svt У меня тоже бл..

svt

У меня тоже бледные

На счет конкретных грибов - это надо время. Пока обещать не могу.

 Отправлено: 07.02.09 20:26. Заголовок: svt пишет: Тоже ука..

svt пишет:

цитата:

Тоже укажите, какие именно.

Просмотрела только по превьюшкам. Довольно много таких непонятных.

Вот по этому снимку автомат выдал то, что на второй превьюшке, мне кажется, ближе к истине:

 Отправлено: 07.02.09 20:36. Заголовок: TVS пишет: У меня т..

TVS пишет:

цитата:

У меня тоже бледные

Так все-таки бледные или темные?
Можно сделать топик, чтобы пообсуждать технические моменты ваших и моих (или чьих-нибудь еще) фотографий. А то здесь уже оффтоп получается.
Или в личке (если никому, кроме нас, это не интересно).

 Отправлено: 07.02.09 21:06. Заголовок: TVS пишет: Вот по э..

TVS пишет:

цитата:

Вот по этому снимку автомат выдал то, что на второй превьюшке, мне кажется, ближе к истине:

Ага, теперь понятно. Постараюсь оправдаться. Это необработаный снимок, сделанный в пасмурную погоду. Смещен цветбаланс в сторону синего и занижен уровень белого. При съемке светлых объектов экспозицию стараюсь выбирать по светлым участкам сюжетно важных объектов, чтобы не терять детали в светах.
Автокоррекцией в фотошопе не пользуюсь, ибо она слишком груба и лишает снимок части информации. Предпочитаю регулировать вручную (уровни/кривые).
Вот так бы выглядела данная фотография после моей коррекции:


Так сойдет?

 Отправлено: 07.02.09 21:23. Заголовок: Samsung i8/80 - ультракомпакты для грибников 1-2 категории

Среди простых в эксплуатации компактов, ну не поворачивается у меня язык называть их мыльницами, я хотел бы обратить ваше внимание на модели Samsung i8 и i80, а также, более старые – i7 и i70. Если у вас нет предубеждения к данному бренду, присмотритесь к ним внимательно.
Корпус – металл, матрица - 8,2 Мп (7,1 Мп у i7 и i70) CCD 1/2,5”, объектив 3-кратный (38-114 мм), не выдвигающийся за пределы корпуса. На первый взгляд, ничего особого. Подобные «портсигарчики», которые поместятся в любом кармане, выпускает и Sony, Nikon и другие. Но, корейские умельцы сотворили эдакий швейцарский нож. Наши герои, не только умеют фотографировать, но и, только не смейтесь, проигрывают МР3 и видео, могут быть диктофонами и пр. На их экране можно читать текстовые файлы (ТХТ). Текст, кстати, отображается здорово. Тем не менее, это прежде всего фотокамеры с функциями мультимедийного плеера, а не наоборот. Поинтересуйтесь информацией о них в любом поисковике, не пожалеете.
Ну, а теперь о «делах наших бренных», т.е. о макрорежиме, которій для некоторых форумчан является определяющей характеристикой камеры при покупке. Эти малышки в режиме супермакро (от 1 см) «кроют» поле 1,4*1,9 см! Искажения геометрии картинки (дисторсия) невелики в обоих положениях объектива.
Информация для грибников, которые слышали, что камеры Samsung не очень надежны. Ломается все, даже космические корабли. Посмотрите на их цену, оцените их возможности, подержите их в руках, сделайте фото своего ногтя или колечка в магазине, и решайте сами (!) покупать вам одну из них, или не покупать.

 Отправлено: 07.02.09 21:49. Заголовок: ZAE пишет: Любопыт..

ZAE пишет:

цитата:

Любопытна оценка С. Макаренкова его H50.

ZAE Извините, уважаемый, но вы меня с кем-то путаете Мне это чудо техники и даром не надо У меня с 2004 года Фудж S7000, а года полтора назад приобрел лучший на тот момент Fuji FinePix S6500fd http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:22247 О его достоинствах и недостатках я долго объяснять не буду, это знают ВСЕ, кто мало-мальски знаком с цифровой фотографией! Но в двух словах непомню... Недостатков всего три: нет стаба, башмака и пластиковое гнездо под штатив. Из достоинств - низкий уровень шума(большая матрица по сравнению с конкурентами), универсальный объектив(28-300), RAW формат, ручной зум!!! Все Сони, Кеноны, Панасоники и проч. просто отдыхают по уровню шумов! mvkarpov пишет:

цитата:

На S2 снимал на ISO 50, а на S5 такого ISO не стало, снимаю на 80 и на 100. ISO 200 – уже беда по шумам. Поэтому в лесу без штативчика делать нечего.

mvkarpov А я спокойно снимаю на 400 и даже 800! ZAE пишет:

цитата:

Многие ли из нас фотографируют в RAWе несмотря на его очевидные преимущества перед родимым jpegом?

Для начала его надо иметь Лично я часто снимаю в RAW, тем более, что размер в RAW у Фуджи 4048х3036!!!

 Отправлено: 07.02.09 22:02. Заголовок: svt пишет: Вот так ..

svt пишет:

цитата:

Вот так бы выглядела данная фотография после моей коррекции:

На мой взгляд стало намного лучше.

 Отправлено: 07.02.09 22:20. Заголовок: А я бы подытожил. К ..

А я бы подытожил.
К счастью, "маркетинговые задрочки" производителей сейчас уже практически сошли на нет, и можно вполне посоветовать брать ту камеру, на которую ляжет глаз, и которая сама ляжет в руку - плюс к тому, что на нее у Вас хватит денег.
Если кто будет возражать - ну я лично бы таких "послал" - пусть недалеко, но уверенно, т.к. в СОВРЕМЕННЫХ условиях от камеры опять зависеть стало совсем немного.
НАПЛЮЙТЕ на бренд, НАПЛЮЙТЕ на модель.
Выбирайте по своему кошельку (добавив к допустимой сумме процентов +30 для уверенности), выбирайте по своей руке.
И идите снимать.
Всё.
(Здесь бы я лично закрывал эту тему, т.к. дальше пойдет исключительно реклама конкретных "брендоФФ" ;))

 Отправлено: 07.02.09 22:25. Заголовок: svt пишет: Осмелюсь..

svt пишет:

цитата:

Осмелюсь напомнить свой вопрос: "какие типичные для цифрокомпактов ненормальности имеются ... в моих снимках"

Лично я сторонник цифрокомпактов и зеркалку навряд ли когда либо куплю, поэтому по сути вопроса сказать наверное нечего. Картинка в обоих случаях зависит в большей степени от фотографа, чем от его фотоаппарата. По моему темы на этот счёт когда то были. Можно поковыряться в аналах.

 Отправлено: 07.02.09 22:29. Заголовок: Нунесовсемтак. Снимк..

Нунесовсемтак.
Снимки с мелкой матрицы лично я отличаю почти в 100% случаев - примерно в том же соотношении, как пейзаж или портрет, снятый на 6х6 или 9х6 почти безошибочно отличу от снятого на узкопленочный слайд или негатив.
Другое дело, что СОВРЕМЕННОМУ фотозрителю, не избалованному совершенно форматным фото, эти "глюки" микроматриц совершенно "по-барабану" :-(((

 Отправлено: 07.02.09 22:45. Заголовок: Сергей Макаренков! П..

Сергей Макаренков!
Прошу прощения за досадную ошибку. Прочитал подряд 12 стр. темы, вероятно, где-то перемкнуло. Солидарен с Вами, что среди камер из совсем недавнего прошлого есть немало отличных. Печально, что матрицы новых компакт-камер большинства производителей не дотягивают до просьюмеров c матрицами в 2/3". Даже у Олумпуса тогда были замечательные модели - 7070, 8080. Не хочется думать, что с выпуском S100FS от Fuji завершится эра незеркальных цифровых камер полупрофессионального уровня.

 Отправлено: 07.02.09 22:47. Заголовок: moirarium пишет: НА..

moirarium пишет:

цитата:

НАПЛЮЙТЕ на бренд, НАПЛЮЙТЕ на модель. Выбирайте по своему кошельку (добавив к допустимой сумме процентов +30 для уверенности), выбирайте по своей руке. И идите снимать.

Ага, но при этом еще можносохранитьполнуюнезависимость и себя чувствовать так, словно Вы вовсе ничегонепокупали (но при этом оноестьивсеумеет, только тсс...)
усыновите вот эти 140г: http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=2530 и не парьтесь!

 Отправлено: 07.02.09 23:00. Заголовок: Буите смияццо, но ес..

Можете смеяться.
Но если денег больше нет.
То и ЭТО.
ВПОЛНЕ.
ГОДИТСЯ!
Для съемки.
Шедевров!
Кроме шуток.