Отправлено: 30.07.16 23:07. Заголовок: Хищные грибы

Искал подобную тему, не нашёл. Хотя точно помню, что хищников постили.

 Отправлено: 04.02.22 23:41. Заголовок: Илья пишет: Прямо ..

Илья пишет:

цитата:

Прямо в нем и смотреть, или после фиксации переводить во что-то иное?

Я поступаю просто - беру два покровных стёклышка, помещаю на него препарат, капаю немного аммиачной воды (воды, если препарат свежий) и накрываю вторым стеклом.
Можно аккуратно раздавить препарат, не поломав при этом покровные стёкла. Выдавливаются возможные пузырьки воздуха, и если мы имеем дело с чем-то, выходящим за пределы ГРИП, то можем надеяться на лучший результат.

Препарат одноразовый, а иногда даже не доживает до конца фотосессии. Приходится обновлять или заново делать.

 Отправлено: 06.02.22 02:23. Заголовок: Спасибо за ссылку на..

Спасибо за ссылку на статью, теперь понял. К сожалению, у меня нет окуляра-микрометра. С вот-этим тезисом не согласен:

цитата:

Несмотря на постоянство цены деления при различных увеличениях, мерные отрезки на основе фотографий объект-микрометра имеют существенный недостаток – с их помощью трудно, а иногда и практически невозможно, измерить размеры грибных спор, гифов, асков и прочих микроскопических объектов, которые имеют размеры меньше цены деления 10, а зачастую, и 5 микрометров. В этом случае корректно будет вести речь об оценке размеров микропризнаков, нежели об измерении, как таковом.

По фото все можно измерить при помощи цифровой линейки, откалибровав ее по изображению объекта-микрометра. Вот при визуальном наблюдении действительно не получится. Так что да, окуляр со шкалой очень упрощает и ускоряет работу, но можно жить и без него. А фотографировать таки лучше не через окуляр.

 Отправлено: 06.02.22 12:36. Заголовок: Илья пишет: С вот-э..

Илья пишет:

цитата:

С вот-этим тезисом не согласен: ................... По фото все можно измерить при помощи цифровой линейки, откалибровав ее по изображению объекта-микрометра. Вот при визуальном наблюдении действительно не получится. Так что да, окуляр со шкалой очень упрощает и ускоряет работу, но можно жить и без него. А фотографировать таки лучше не через окуляр.

Тезис этот появился достаточно давно. Сейчас мы все "подсели" на Piximetre - http://www.piximetre.fr/
Имея откалиброванную систему можно много чего делать, включая статистику.

 Отправлено: 11.02.22 18:31. Заголовок: Размочил в растворе ..

Размочил в растворе аммиака по Вашему совету. Действительно, гораздо лучше разбухло, чем в спирте -стало на живое похоже. Благодарю за методику!

Споры долго искал, но в одном образце все-таки нашел, хотя и мало. Насколько понял, с интересующим меня мицелием связаны только мелкие круглые бесцветные споры (диаметр 2,7 - 3,8 мкм). Так же в препаратах обнаружились разнообразные другие, окрашенные и покрупнее, но, видимо, это контаминация, поскольку выросший из осы мицелий захватил весь мусор, лежащий вокруг нее.

 Отправлено: 11.02.22 23:46. Заголовок: Еще доснял конидиено..

Еще доснял конидиеносцы:



Очевилно, что это все-таки Beauveria bassiana, только какая-то недоразвитая. Именно этот гриб образует, по меньшей мере, большую часть "белого войлока" покрывающего тело осы и, несомненно, явился причиной смерти. Однако в одном месте к нему примазался какой-то еще:



Такие споры и до этого мне попадались, но я думал они просто снаружи прилипли наряду с многими иными. Однако ж нет, этот гриб тоже рос на осе. Это тоже ее паразит, некрофаг, или же паразит самой боверии?

P.S. Масштаб тот же, что и на втором коллаже в предыдущем посте.

 Отправлено: 12.02.22 13:01. Заголовок: Илья Поздравляю с пе..

Илья Поздравляю с первым значимым результатом.

Из того, что увидел - ни на одной фотографии нет пряжек на гифах (это один из идентификационных признаков, наряду с размерами).
Успехов в дальнейших поисках.

 Отправлено: 12.02.22 16:01. Заголовок: Так у аскомицетов пр..

Так у аскомицетов пряжек быть и не должно, ведь так?

Спасибо за поздравления! Однако хотелось бы прояснить относительно второго гриба (последнее фото из предыдущего поста). У Евлаховой среди энтомопатогенных ничего похожего не нашлось, так что, видимо, сапрофит, присоединившейся к пиршеству уже после смерти осы (либо даже саму боверию жрал).

Поиски на этом трупе завершил (ободрал почти все, пока хоть какое-то вялое спороношение нашел), других не имею.

 Отправлено: 12.02.22 20:42. Заголовок: Илья пишет: Так у а..

Илья пишет:

цитата:

Так у аскомицетов пряжек быть и не должно

А Боверия разве аскомицет? Кроме всего - у Вас там есть пришелец, про который пока нет догадок. И у него пряжек тоже нет.

 Отправлено: 12.02.22 21:33. Заголовок: Естественно, аскомиц..

Естественно, аскомицет, анаморфа кордицепса.

 Отправлено: 02.04.22 22:54. Заголовок: Еще один паразит, пр..

Еще один паразит, предполагаю Aspergillus. Хотя в этом случае у меня нет полной уверенности, что гриб погубил осу, а не вырос уже на мертвом теле, поскольку труп был осмотрен аж через два года после предполагаемого момента смерти.

 Отправлено: 02.04.22 23:35. Заголовок: Илья, не уверена, чт..

Илья, не уверена, что у нас найдутся сейчас специалисты по хищным грибам. Увы... Фото хорошие.

 Отправлено: 03.04.22 15:16. Заголовок: Я таки уверен, что э..

Я таки уверен, что это аспергилл. Почитал статьи по определению их видов, там все сложно, плюнул. С боверией было намного легче - всего два вида, различающиеся формой конидий. А этот, наверное, останется как Aspergillus sp. И хочу отметить, что называть эти грибы хищными, не совсем верно, они паразитические, или, более узко, энтомопатогенные. Хищные - это те, которые червей в арканчики ловят.

 Отправлено: 03.04.22 21:41. Заголовок: Илья пишет: Я таки ..

Илья пишет:

цитата:

Я таки уверен, что это аспергилл.

Очень похоже.
И там нам - не специалистам, разобраться очень сложно.

Но и сдаваться не будем. Сколько раз было - висит определение, и вдруг появляется (или находится) новая информация.
И вот он уже не висяк, а вполне себе определённый вид.

 Отправлено: 03.04.22 22:55. Заголовок: Илья пишет: И хочу ..

Илья пишет:

цитата:

И хочу отметить, что называть эти грибы хищными, не совсем верно, они паразитические, или, более узко, энтомопатогенные. Хищные - это те, которые червей в арканчики ловят. Спасибо: 0 Илья пишет: [quote]И хочу отметить, что называть эти грибы хищными, не совсем верно, они паразитические, или, более узко, энтомопатогенные. Хищные - это те, которые червей в арканчики ловят.

Я согласна. Просто раздел "Хищние грибы", в него редко заходят спецы.

 Отправлено: 05.04.22 21:27. Заголовок: Нижний грибок из пос..

Нижний грибок из поста №39, кажись, тоже определился - Cladosporium sp., до вида там такая же труба, как и с аспергиллом.

 Отправлено: 05.04.22 21:38. Заголовок: Илья пишет: там так..

Илья пишет:

цитата:

там такая же труба, как и с аспергиллом.

:(
Печально.

 Отправлено: 08.04.22 00:44. Заголовок: Определились здорове..

Определились здоровенные споры из поста №38, опять-таки до рода - Puccinia. Но, как я понял, они все - облигатные паразиты растений, так что, очевидно, контаминация. В садке с осами было немного сухой травы. Вероятно, кусок пукцинии отвалился от травинки, прижался к осе, после чего был оплетен гифами боверии.

 Отправлено: 16.04.22 00:46. Заголовок: А теперь что-то совс..

А теперь что-то совсем уж непонятное - даже не знаю в какой отдел смотреть.

 Отправлено: 16.04.22 11:53. Заголовок: кругленькое на ножка..

кругленькое на ножках - возможно, недозревшие конидии? Ножки коротковаты...

 Отправлено: 18.04.22 13:12. Заголовок: Да кто его знает, чт..

Да кто его знает, что оно такое. Там есть и кругленькое без ножек и нечто продолговатое с клювиками, и все на одном мицелии. Была идея, что это некий зигомицет, а длинненькое - зигоспоры, а кругленькое на ножках - молодые спорангии, но, вроде, оно не совсем так должны выглядеть...