Отправлено: 30.07.16 23:07. Заголовок: Хищные грибы

Искал подобную тему, не нашёл. Хотя точно помню, что хищников постили.

 Отправлено: 13.09.16 20:39. Заголовок: DISCIPULUS пишет: Zo..

DISCIPULUS пишет:

цитата:

Zoophtora sp. (s. l.) на хозяине Eucanthus interruptus.

Отличный кадр. Если хозяин - цикадка, то правильное латинское название Evacanthus interruptus.

 Отправлено: 13.09.16 21:36. Заголовок: DISCIPULUS Микотрил..

DISCIPULUS
Микотриллер.

 Отправлено: 14.09.16 15:17. Заголовок: DISCIPULUS пишет: ..

DISCIPULUS пишет:

цитата:

Предварительно определены как Cordyceps bifusispora и Gibellula pulchra.Определение Б.А.Борисова

О-о-о! И с Gibellula не промахнулся. Приятно!

 Отправлено: 18.12.16 21:46. Заголовок: Кордицепс Ophiocordy..

Кордицепс Ophiocordyceps entomorrhiza на жужелице черной Carabus coriaceus

23 октября 2016. Найден в земле в Подмосковье... Дома был отмыт от грязи...


18 декабря 2016. Прошло почти два месяца... Сегодня, заглянув случайно, обнаружил, что начался рост новых отростков!..

 Отправлено: 18.12.16 21:54. Заголовок: Иван Матершев пишет:..

Иван Матершев пишет:

цитата:

Сегодня, заглянув случайно, обнаружил, что начался рост новых отростков!..

Ужасы нашего городка Ни разу не находила кордицепсов.

 Отправлено: 19.12.16 22:10. Заголовок: Сначало показалось, ..

Сначало показалось, какие-то не обычные аскомицеты. Присмотрелся, оказалось личинки, грызшие кортициоидные грибы, сами оказались седены грибами.

 Отправлено: 12.07.17 22:18. Заголовок: 11 июля 2017, Красно..

11 июля 2017, Красногорск.

Кордицепс военный Cordyceps militaris (?) на личинке моли (?).

 Отправлено: 22.12.19 20:52. Заголовок: Павел пишет: Кто э..

Павел пишет:

цитата:

Кто это?

Думаю, это какая-то плесень...

 Отправлено: 02.02.22 18:07. Заголовок: Донецк (ДНР), энтомопатогенный гриб

Здравствуйте, уважаемые микологи! Давненько я тут не был, но теперь обращаюсь с вопросом, далеким от гастрономической тематики. Я изучаю ос-полистов. На одной осе вырос гриб, что стало причиной смерти. Вырос два года назад, но только теперь дошли руки до попытки определения. Так что на снимках он уже сушеный (на последних двух фото - малость размоченный). Спор, к своему удивлению, не нашел ни на мицелии, ни под осой. Похоже, по какой-то причине их образование так и не произошло. Это ставит крест на возможности определения, или все-таки что-то можно сделать?

 Отправлено: 03.02.22 00:09. Заголовок: Энтомофторовые (лат...

Энтомофторовые (лат. Entomophthoraceae) — семейство зигомицетовых грибов из порядка энтомофторовых?

Если в первом приближении не помогают микроструктуры, надо отталкиваться от вида насекомого, поражённого грибом. Они (грибы) частенько специализируются.

 Отправлено: 03.02.22 04:03. Заголовок: Сомневаюсь. Энтомофо..

Сомневаюсь. Энтомофотора под микроскопом есть в первом посту этого топика, у меня совершенно не похоже. Тут куча тонких гифов, вроде бы, многоклеточных. Макроскопически похоже Beauveria bassiana, на она ест всех, но я совсем не уверен, что только она.

Я вот с такой книгой ознакомился: https://libgen.is/book/index.php?md5=AEC24E947CDD83E8EA29866568012AFF Там этих энтомопатогенных грибов вагон и малая тележка, но отличаются, в основном, по спорам и спороносам. У меня же их нет вообще почему-то.

 Отправлено: 03.02.22 22:02. Заголовок: Илья пишет: У меня ..

Илья пишет:

цитата:

У меня же их нет вообще почему-то.

А можно подробности - как делали микрофото? Размачивали препарат? В чём?
Использовали покровные стёкла?

 Отправлено: 04.02.22 07:37. Заголовок: Первые две микрофото..

Первые две микрофотографии - на сухую, не снимая с осы, третья - соскоб с осы в глицерине после размачивания 70% спиртом, последняя - постоянный препарат в фруктозном сиропе с фенолом (я в такой среде осиный мед консервирую для пыльцевого анализа, но и споры грибов, попадающиеся в меде, обычно видно нормально).

Здесь же ни в одном варианте спор, по крайней мере в массе, не заметил. Пару раз видел нечто круглое, непигментированное, диаметром едва больше толщины гифа, плавающие отдельно. Но не факт, что то были споры, а не мелкие кусочки самих гифов, видимые с торца. Нормально не получилось заснять из-за перемещения (после застывания не нашел). Даже если то были споры, то при таком количестве это никак нельзя назвать нормальным спороношением. Можно было бы предположить, что за два года все споры осыпались, но тогда бы они остались под осой и вокруг нее, чего в моем случае не наблюдалось (осу не перемещали). Поэтому предполагаю, что споры вообще не образовались, возможно, из-за неподходящего микроклимата или хозяина.

 Отправлено: 04.02.22 12:21. Заголовок: Илья пишет: после р..

Илья пишет:

цитата:

после размачивания 70% спиртом, последняя - постоянный препарат в фруктозном сиропе с фенолом

Я сухие препараты размачиваю в 10% растворе аммиака или KOH. Для свежих использую воду.

Целесообразно использование покровного стекла - так вы введёте больше микроструктур в ГРИП. Обратите внимание на красные "кружочки" - там вполне могли быть конидии.
А зелёным выделено место, которое я рассмотрел бы при большем увеличении. Какое у Вас было на этой фото увеличение?

 Отправлено: 04.02.22 12:30. Заголовок: Микроскопии в миколо..

Микроскопии в микологии на форуме посвящена ветка "Микроскопия":
http://mycoweb.borda.ru/?1-0-0-00000523-000-0-0-1300002048
Материалы и ссылки по данной теме также представлены на
http://mycoweb.borda.ru/?1-0-0-00000694-000-0-0-1311774651

 Отправлено: 04.02.22 17:46. Заголовок: Есть у меня и нашаты..

Есть у меня и нашатырный спирт и 10% KOH, что лучше? Чтал рекомендацию использовать для размачивания грибов из гербария молочной кислоты, но вот ее у меня и нету. А какую среду рекомендуете использовать дял рассмотрения препарата.

Там где препароаты влажные. покровное стекло естественно присутствует.

Об увеличении применительно к цифровой микрофотографии говорить не принято, но линейный масштаб, определенный при помощи ОМП на фото присутствует. А визуальное увеличение было 600Х.

Нет, конидиев там никаких нет, просто расфокусированные концы гиф. Зеленым обведена пыль на матрице. Большего увеличения у меня нет. Хотя можно попробовать масляную иммерсию, где-то пузырек с кедровым маслом был, и объектив 90Х МИ, который я еще ни разу в жизни не ставил. Но то уж совсем странные какие-то наноспоры должны быть (мельче диаметра гиф), чтоб их в уже достигнутом масштабе не увидеть.

Спасибо за ссылки! Сейчас посчитаю.

 Отправлено: 04.02.22 20:46. Заголовок: Илья пишет: Есть у ..

Илья пишет:

цитата:

Есть у меня и нашатырный спирт и 10% KOH, что лучше?

Мне проще пользоваться раствором аммиака.

Илья пишет:

цитата:

Об увеличении применительно к цифровой микрофотографии говорить не принято, но линейный масштаб, определенный при помощи ОМП на фото присутствует. А визуальное увеличение было 600Х.

Увеличение даёт косвенную информацию об апертуре объектива и разрешающей способности, поэтому применительно к цифре её нужно указывать (для справок). Мерный отрезок, само собой, обязателен.

Илья пишет:

цитата:

увеличение было 600Х

Похоже, споры отсутствуют.

 Отправлено: 04.02.22 20:52. Заголовок: Илья пишет: было 60..

Илья пишет:

цитата:

было 600Х.

А как Вы определили размеры мерного отрезка? Какой-то он у Вас для такого увеличения маленький.
Сравните с http://mycoweb.borda.ru/?1-3-1643996962813-00000906-000-0-0#000.001
Для х500 - 2 мкм на деление; для х125 - стандарт для объект-микрометра - 10 мкм на дел.

 Отправлено: 04.02.22 22:57. Заголовок: Я ж написал: по ОМП,..

Я ж написал: по ОМП, что расшифровывается как объект-микрометр проходящего света, производства ЛОМО. Сфоторафировал его, потом гриб тем же способом, совместил снимки - процедура простейшая, напортачить там сложно, много раз так делал. Так что все с отрезком в порядке. А маленький или нет, зависит от того, как и чем снято. Поэтому о кратности увеличения цифрового микрофото обычно не говорят. В данном случае снято Нексом в прямом фокусе объектива (окуляр не участвовал). То есть увеличение изображения объекта, проецируемого на матрицу всего 40Х. Но на самом деле качество различения деталей от этого по сравнению с тем, что видно через советский К15X не падает, только поле получается в несколько раз шире. И это сильно лучше, чем окулярная камера с увеличением около 15Х, которую мне доводилось пробовать.

Последнее предложение вообще не понял. У ОМП и ОМО всегда 10 мкм на деление. Это ж простая линейка, от перестановки объективов она не растягивается и не сжимается. Может, существуют буржуйские и с с ценой деления 2 мкм, но мне такие недоступны.

Хорошо, в следующий раз попробую с аммиаком, там еще много сухого осталось. Прямо в нем и смотреть, или после фиксации переводить во что-то иное? И, наверное, МИ попробую, надо ж когда-то его начинать использовать, а то все лежит без дела. Но споры разглядеть уже не надеюсь (трудно разлеплять то, чего нет), может, просто гифы получше выйдут.

 Отправлено: 04.02.22 23:32. Заголовок: Илья пишет: Последн..

Илья пишет:

цитата:

Последнее предложение вообще не понял. У ОМП и ОМО всегда 10 мкм на деление. Это ж простая линейка, от перестановки объективов она не растягивается и не сжимается. Может, существуют буржуйские и с с ценой деления 2 мкм, но мне такие недоступны.

Это я плохо написал - я сделал для себя рабочую шкалу с такой ЦД для работы при х500 (естественно, совмещая две шкалы). А лучшие буржуинские ОМП имеют ЦД 5 мкм.

Подробности - http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Js/Scales_for_micro.html