Отправлено: 31.03.19 23:09. Заголовок: Каталог «Членистоногие»: ТЗ, разработка и тестирование
Друзья, давайте здесь, в этой ветке, обсуждать все проблемы по переделке существующего каталога «Насекомые» в «Членистоногие», а именно: - техническое задание (ТЗ) на разработку; - разработка кода - тестирование и устранение замечаний Сюда я перенёс уже имеющиеся сообщения по этой проблеме
Отправлено: 30.03.19 23:46. Заголовок: У меня вопрос. Не то..
У меня вопрос. Не только у меня, но и, насколько знаю, у некоторых участников, существует проблема, связанная с загрузкой фото некоторых живых объектов. Вот о чем я. Куда относить некоторых представителей, которые не являются насекомыми. Например, я загрузила фото "лучшего друга грибников" - клеща http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=549107&source=album&valor=UIA Но это не насекомое, а паукообразное. Хотя, скрепя сердце, я уже грузила в каталог насекомых пауков. Но есть участники, не могущие перешагнуть через это безобразие Как быть? Давать тег НАСЕКОМЫЕ, чтобы внести в каталог, или пусть просто лежат по альбомам?
Отправлено: 31.03.19 00:34. Заголовок: ariona пишет: Но ес..
ariona пишет:
цитата:
Но есть участники, не могущие перешагнуть через это безобразие
Ира, пусть такие участники предложат переименовать каталог "Насекомые" во что-то иное, которое бы объединяло и истинных насекомых, и паукообразных, и ... что там еще нужно подключить. Я - по образованию океанолог, в биологии ни бельмеса не смыслю, в микроскоп не глядел ни разу в жизни Залез в Википедию и узнал, что и насекомые, и паукообразные, и даже ракообразные относятся в ЧЛЕНИСТОНОГИМ Давайте переименуем наш каталог в "Членистоногие" и будем подключать к нему материалами с тэгами "насекомые", "паукообразные" и другим (каким вы укажите)
Конечно, переделка кода сайта займет некоторое время. Жалко, что эта переделка кода попадает на весну - начало поисково-съемочного периода. Было бы лучше, если бы код переделывать пришлось бы в ноябре, в лесах и полях уже пусто, начинается камеральный сезон...
Спасибо, если дойдет до дела. Осень нескоро, а я просила об этом еще в "камеральный сезон". Грузить что-либо не насекомое с тэгом "насекомые" не стану. Это все равно как "называть муравьиные коконы муравьиными яйцами" ("Необыкновенные приключения Карика и Вали").
Друзья, предлагаю: 1. Не использовать тэг «членистоногие» в качестве управляющего тэга для направления фото в каталог. Слишком заумный и трудный для правильного написания тэг. Хватит того, что каталог будет носить это заумное имя 2. В качестве управляющих тэгов для направления фото в каталог «Членистоногие» использовать следующие четвыре тэга: - насекомые - пауки - скорпионы - клещи
Отправлено: 01.04.19 13:05. Заголовок: Татьяна Кудрявцева п..
Татьяна Кудрявцева пишет:
цитата:
Разумно, только придется, наверное, тогда добавить многоножек, раков и т.д.
Тогда в код (а я только что его правил во многих местах сайта) надо будет еще добавлять тэги "раки" и "многоножки". Но можно поступить по-другому: - под фото ставить тэги "раки", "скорпионы" и "многоножки". ГИФ не направит автоматом на каталог Членистоногих; - отправить в личке ГИФа сообщение админу, чтобы он "вручную" подключил вид к каталогу Членистоногих; - когда видов раков, многоножек и скорпионов перевалит по десятку для каждого и на горизонте будут еще тысячи фото раков и т.д. - дополним программный код сайта. Просто сейчас у меня планируются работы с Андреем Смирновым - у него для меня тоже есть срочная задача...
купена Лариса, спасибо за указание на нашу ошибку в каталоге. Вид пядиницы определял непосредственно автор фото, я же просто доверился. Прогуглил доступные в сети фото пядиницы крыжовниковой и понял - в наш каталог действительно вкралась ошибка Исправил названия фото у К.Ширяева, ГИФ перенаправил иллюстрации на другую страницу каталога
Отправлено: 13.12.22 00:25. Заголовок: Посмотрел я этот кат..
Посмотрел я этот каталог по-быстренькому. Впечатления (не от самих снимков, а от их организации и подписей к ним), в основном, негативные. При просмотре только по одной заглавной миниатюре для каждого вида в глаза бросились следующие ошибки:
1. Большая часть снимков, подписанных как Tettigonia viridissima, включая заглавный, на самом деле относятся к Tettigonia caudata, а указания в качестве единственного диганостичесокго признака вида "цвет зеленый" сильно отдает детским садом. Кстати, настоящая T. viridissima совсем не обязательно бывает зеленой. В общем, всех тамошних кузнечиков, имеющих крупные и редкие черные шипы-бородавки на задних бедрах и белые глаза, надо переносить к T. caudata.
Многих насекомых по имеющимся на сайте снимкам можно определить лишь до рода, так что ничего не могу сказать о том, правильно ли они подписаны. Может да, а может нет. Но наиболее печально то, что большая часть фотографий не содержит каких-либо указаний на место съемки, что могло бы сильно сократить круг подозреваемых во многих случаях. Вот, например, есть там некий Ixodes scapularis (американский вид), но вот американских насекомых я что-то не заметил. Неуж-то автор этого снимка в Америке исключительно клеща фотографировал? А если не в Америке снято, то и клещ будет не черноногий, даром что с черными ногами. А уж информация об этом виде сразила меня наповал:
цитата:
Черноногий клещ (лат. Ixodes scapularis) — клещ из семейства Иксодовые клещи, переносчик болезни Лайма, бабезиозов и гранулоцитарного анаплазмоза человека. Распространён на востоке и севере Среднего Запада Соединённых Штатов, часто паразитирует на белохвостых оленях (Odocoileus virginianus). Также встречается в Финляндии — по крайней мере, в районе озерной системы Сайма неподалеку от селения Анттола. Встречается и в лесо-степной зоне (Донбасс).
Прочитав последнее предложение, думал все, галюны начались. Перечитал статьи об этом клище в Википедии на трех языках (русском, английском и немецком) - нету там и близко такой ахинеи. Информация об одном из его голарктических родственников, Ixodes persulcatus, на ГИФе куда локаничнее:
цитата:
Таёжный клещ (лат. Ixodes persulcatus) — один из широко распространенных видов рода Ixodes. Обычно является обитателем лесных
. На том и обрывается. Еще один обычный европейский родственник, Ixodes ricinus, на сайте отсутствует, а между тем, ежели фото тамошних иксодесов сделаны в Европе южнее Ленинградской области (о чем можно только гадать - подписей-то нет), то скорее всего на них запечатлен именно он.
Добрый день! Спасибо большое за замечания. В общем, они к админу, но я попыталась внести часть исправлений. 1) поменяла заглавное фото кузнечика и убрала тэг "зеленые". 2) переместила бражника к сосновым 3) - шмеля, увы, заменить нечем, поскольку нет правильного фото, а убрать страничку каталога может только админ 4) заменила заглавное фото осы и убрала ошибочные Остальное - вопрос к админу. Еще раз спасибо, Илья.
Добрый день! Внимательно просматривала дневных бабочек на ГИФ. И у меня возникли вопросы по определению, которые я адресовала авторам, но, к сожалению, безответно. Может, поможете проверить мои предположения?
Любуюсь чудесными Ленточницами, загруженными на ГИФ Наталией Детиновой. И удивилась, почему такой яркий и в общем, нередкий, вид, как Catocala nupta отсутствовал у нас ранее. Решила проверить, может, он "залетел" на другие страницы каталога? И правда! Нашла три фотографии этого вида на странице https://mycoweb.ru/GIF/catalog/insect_catalog.php?level=picture&id=51
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 155
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Как быть? Давать тег НАСЕКОМЫЕ, чтобы внести в каталог, или пусть просто лежат по альбомам?
.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума