Отправлено: 09.02.17 11:05. Заголовок: Зачем нужны Заметки на ГИФе?
Друзья, у меня сложилось впечатление, что некоторые, даже очень активные пользователи ГИФа, совершенно не понимают предназначение Заметок, их кардинальное отличие от репортажей, считают Заметки совершенно лишним и неудобным в использовании объектом ГИФа
Давайте в этой ветке форума: - похвалим Заметки, - поругаем Заметки, - наконец-то поймем, а зачем они нам нужны - вместе выработаем пути их улучшения и наполнения
Высказывайтесь, критикуйте, предлагайте варианты улучшения, если надежда на улучшение еще не умерла.
И еще. Очень прошу Игоря Крома и Ирину Уханову в эту ветку форума перенести с ГИФа фрагменты своей жаркой дискуссии о Заметках, в ней было высказано очень много полезного и интересного
Отправлено: 09.02.17 11:27. Заголовок: Сразу напишу об осно..
Сразу напишу об основных различиях Заметки и Репортажа
1. Репортаж (запись в блоге участника проекта) - сугубо индивидуальное произведение, которое может посвящено очень широкой проблеме, например, личным впечатлениям о грибной ситуации в Подмосковье летом 2016 года
2. Заметка - коллективное произведение, как правило посвященное либо узкой теме, либо конкретному биологическому объекту, например рыжику сосновому. Она что-то вроде минифорума, посвященному очень узкой проблеме. Именно по этой причине, ориентируясь на название, ГИФ у каждого опубликованного нового фото дает подсказку, к какой заметке это фото может быть подключено в качестве дополнительного материала
3. Репортаж может быть приватным, сделанным только "для себя" для того, чтобы не носить с собой блокнота, а из любой точки планеты обратиться к своей приватной записи. Я, например, храню в приватных записях ...марки и номиналы лампочек для моего автомобиля, марки тормозных колодок, размеры крестовин
4. Заметка может содержать как публичные куски, так и фрагменты только для участников проекта (черновики, вопросы ко всем). Когда мы нажимаем кнопку "Публиковать", в тот же миг создается файл для всего Интернета, но он показывает только публичные фрагменты заметки
5. Заметка может содержать себе разные типы медиаматериалов (видеоклипы, тексты, рисунки, схемы, рассказы, рецепты, наконец, фото, черт их побери!...)
6. Просматривающий длинный репортаж посетитель должен "пролистовать" весь репортаж сверху донизу, в длинной Заметке он одним кликом на фильтр "Категории дополнений" может выбрать для себя или только тексты, или только рисунки, или только фото, черт их побери...
То, что мы пока кладем в Заметки только фотографии - это наша проблема, надеюсь, временная.
Простите за сумбурность - не было возможности погулять с Банди и все хорошенько обдумать...
Отправлено: 09.02.17 14:21. Заголовок: vstepanov пишет: И ..
vstepanov пишет:
цитата:
И еще. Очень прошу Игоря Крома и Ирину Уханову в эту ветку форума перенести с ГИФа фрагменты своей жаркой дискуссии о Заметках, в ней было высказано очень много полезного и интересного
О, я-то сначала Игорю ответила в личной переписке, а только потом увидела эту новую ветку. Началось с того, что я попросила Игоря сразу после загрузки новых для ГИФа видов забивать его и в заметку. Надеюсь, Игорь не будет против, если я опубликую нашу переписку, тем более, он в ней, был более убедителен в аргументации и я с ним согласилась.
Ирина:
Игорь, здравствуйте! Как я поняла Вячеслава, Каталог - это некое собрание списков видов, присутствующих на сайте. Заметка - нечто иное. Например, в заметку Вы можете добавить свои личные наблюдения о грибе. Можете снять видео и включить в Заметку. Можете включить интересные сведения, найденные в сети. Т.е. пока, соглашусь, это дублирование. Но по мере добавления описаний, разных материалов в заметки - это расширение диапазона сведений о виде. Т.е. Каталог - всего лишь реестр, Заметка - страница с описанием. Объединить все функции в каталоге, как мне кажется, сложно. Игорь:
Согласен. Но тогда заметку нужно создавать тогда, когда появится этот дополнительный материал. А пока его нет, то и заметка, на мой взгляд, ни к чему.
В чём ещё минус заметок по сравнению с фотокаталогом? В каталоге страничка создаётся лишь один раз. Все последующие фото добавляются туда автоматически. А в заметку - нет. Вячеслав запустит свои "веерные подключения", пополнит портал парой сотен фоток. И кто-то должен сидеть, рассовывать их по заметкам?
Вы пишете:
Т.е. Каталог - всего лишь реестр, Заметка - страница с описанием. Объединить все функции в каталоге, как мне кажется, сложно.
Пример ГКО показывает, что не так уж и сложно. Там всё находится на страничке вида либо лежит на расстоянии одного клика от него. И описания вполне можно размещать в каталоге, они там смотрятся органично и к месту. Я, во всяком случае, так делаю. Заметьте, заметку через каталог найти проще всего, как раз в один клик. А через главную страницу я должен сначала через поиск найти все фото гриба. Затем найти среди них какое-то фото, входящее в заметку, кликнуть на превью, открыть страничку просмотра и только после этого, через ещё один клик выхожу на заметку. Ужасно неудобно.
Итак, что мы имеем? Имеем страничку в каталоге, на которой есть все фото данного вида и описание. И имеем на этой странице ссылку на некую заметку. Что же должно быть тогда в заметке? По-моему, там должно быть то, чего нет в каталоге.
Давайте посмотрим на конкретном примере. Зайдём на страничку Entoloma abortivum.
Мы видим там описание, 18 фотографий и ссылку на заметку. Проходим по ссылке и видим: в заметке то же описание и 7 фотографий из этих 18. Ну и к чему это?
По сути, это и есть та самая заметка, о которой Вы писали в начале. Это мои личные наблюдения о грибе. Но попробуйте-ка найти этот дополнительный материал средствами ГИФа. Ссылок на него нет. Точнее - есть одна, незаметная, в самом низу... заметки. Мало кто увидит, и мало кто сообразит его там искать. Пользователям этот материал почти недоступен. А я открываю его через свой личный кабинет.
Ирина: Убедили. Соглашусь, что Заметку нужно делать по мере появления материала. Я несколько так и сделала, найдя в сети видео: заметка и снабжала ее сразу роликом. Обеими руками за то, чтобы вот такие репортажи, отчеты - неважно как назвать, должны быть подключены к заметке. А каким образом - Вячеслав должен решить. Отчет об энтоломе, жертве аборта :) обязательно нужно просто практически целиком воткнуть в заметку. И еще есть у Вас несколько таких замечательных материалов. Также я уже дней десять назад написала Вячеславу, что у нас на форуме "закопаны" бесценные материлы (Ваши, Сергея Ермолина - практические наблюдения или обзоры отдельных видов) с предложением о включении таких материалов в заметки. Потом глянула - Ваши многие включены, например, тот же Млечник Бертиллона. А материалы Сергея - не видела. Возникает проблема: как автор должен это всё оформить? Увидела, что в др. ветке часть переписки уже есть.
Очень прошу Игоря Крома и Ирину Уханову в эту ветку форума перенести с ГИФа фрагменты своей жаркой дискуссии о Заметках, в ней было высказано очень много полезного и интересного
Я могу добавить только одно: ну хоть убейте меня, не вижу я смысла в генерации заметок только из одних фотографий. Думаю, что заметки есть смысл генерировать только при появлении дополнительного материала. А фото - фото в каталоге просматривать гораздо удобнее. В том числе и потому, что там они в виде превью, и не нужно ждать, пока загрузится тяжеловесная заметка с большим кол-вом крупных изображений.
Тем более, что загружать фото в заметку нужно всегда вручную. Когда Вячеслав подключает большое кол-во фото (чей-то альбом, или альбомы) кто-то должен сидеть и распределять все эти фото по заметкам. Подозреваю, что это приходится делать Вячеславу самому.
Думаю, что лучше всего было бы аккумулировать всю информацию по виду где-нибудь на одной страничке. Мне кажется, что странички каталога как нельзя лучше подходят для этого, но Вячеслав может предложить что-нибудь более разумное и совершенное. Но смысл в том, чтобы открыв страницу, посвящённую одному виду, пользователь мог сразу увидеть: вот фото, вот описание, вот ссылка на дополнительные материалы в заметке (видео, рецепты, рисунки и т.д.), вот ссылка на репортаж, посвящённый этому виду от такого-то участника... Или, наоборот, увидел бы, что нет никаких ссылок, значит ещё нет никаких дополнительных материалов.
Отправлено: 10.02.17 09:08. Заголовок: Алтэй пишет: Так во..
Алтэй пишет:
цитата:
Так вот, мне не понятно. Какой ещё текст можно внести в заметку, кроме описания вида и его места обитания?
Александр, заметка состоит из двух частей: - титульной части - части дополнений
В титульноую часть, как правило, мы помещаем самое лучшее, самое репрезентативное фото и описание, если такое имеется
В части дополнений участники проекта публикуют разного рода замечания, каждое их которых можно начать с фразы "А заметьте-ка, господа. что..." Например, если заметка посвящена какому конкретному грибу, то в титульной части мы помещаем лучшее его фото и формальное описание, а ниже десяток другой замечаний разных авторов из разных стран, по разным аспектам, касающихся ЭТОГО ГРИБА - видеролик биотопа этого гриба в Израиле - описание биотопов этого гриба в Германии - информация об этом грибе из Калужской области России - заметки об урожайности этого гриба в Тверской области - замечания питерцев - замечания какого-то путешественника, который видел этот гриб на рынках в Китае
и т.д. и т.п. Как бусы на вертикальную ниточку можно годами насаживать наши замечания по этому грибу, а вверху, в титульной, части будет красоваться формальное, академическое описание, достойное любой энциклопедии мира
Примером информации, которая стала бы прекрасным дополнением к Заметкам с академическими описаниями в титульных частях, могут служить замечания erlin по млечникам (см. его пост №1269 на http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000880-000-0-1-1486540995 )
Отправлено: 20.04.17 05:23. Заголовок: ariona пишет: Я не ..
ariona пишет:
цитата:
Я не вижу или отсутствует автор заметки?
SAE пишет:
цитата:
В конце заметки указаны авторы описания. Или должно быть иначе?
В данном случае авторы описания не имеют отношения к авторству заметки. Поскольку Вячеслав попросил меня дублировать описания из каталога в заметках, то я его и добавил в заметку, которая существовала уже достаточно давно к тому времени, не меньше года. Её автор - это либо Ю. Семёнов, которому принадлежит текст под титульным фото (Давно встречаю эту фолиоту в смешанных и широколиственных лесах. Одна из немногих чешуйчаток, которая может вызвать расстройство ЖКТ (проверено на себе)), либо сам Вячеслав.
Я НЕ ВИЖУ, что автор описания Семенов, ни в заметке, ни в каталоге. Вижу толькл: В создании описания принимали участие И. Кром, В. Капитонов. Возможно, у меня потеряна концентрация внимания... Rannar пишет:
цитата:
привязан к его конкретному фото и является комментарием к нему. См. в каталоге:
И фото в каталоге не его, а Салавата. И сам на себя Семенов бы не ссылался: Съедобность - по некоторым данным слабоядовита (Ю.Семёнов) Может, Вы имеете в виду описание на сайте ГКО? Но я смотрю каталог и заметку. Ладно, это я одна, наверное, не вижу.
Также при наведения курсора мыши на титульное фото заметки можно увидеть всплывающую надпись: "Автор фото: Юрий Семёнов".
Методом дедукции восстанавливаем последовательность событий.
1) Юрий загружает на ГИФ фото чешуйчатки, снабжая его комментарием о воздействии на ЖКТ (или же Вячеслав подключает какой-нибудь его отчёт с текстом, содержащий это фото и этот комментарий).
2) Вячеслав создаёт заметку из одного титульного фото. Комментарий попадает в заметку автоматически, поскольку он привязан к фотографии. Информация в заметке только от Юрия, поэтому вопрос об авторстве не стоит.
3) Я подготавливаю текст описания этой чешуйчатки для каталога ГИФа. В описании съедобности я ссылаюсь на данные от Юрия (да-да, это я на него сослался, а не он сам на себя ).
4) Описание обсуждается на форуме, принимается и публикуется.
5) По просьбе Вячеслава я дублирую его в заметке, просто добавив в неё, не изменяя ничего больше, ведь автор публикации - не я.
Rannar Игорь, входящему на ГИФ имя SIG говорит только о рыбе. Заглавное фото в каталоге - Салавата. Итак, я прогрессивно тупею. Абстрагируясь ото всяких обсуждений и всех объяснений, я не вижу автора заметки. Rannar пишет:
цитата:
Информация в заметке только от Юрия, поэтому вопрос об авторстве не стоит.
А в Каталоге? Там же всегда есть автор. Получается, что автор - неизвестно кто, а дополнили Вы и Владимир. Ладно, не тратьте времени, просто я не понимаю, наверно. Пусть так остается.
Отправлено: 20.04.17 20:37. Заголовок: ariona пишет: я не ..
ariona пишет:
цитата:
я не вижу автора заметки
Ирина, а ведь собственно в заметках автор заметки вроде бы нигде не прописывается? Сейчас прошёлся по чешуйчаткам - нет, нигде ни один автор не обозначен. То есть это обычное дело для заметок, не только у P. mixta.
Видите ли, у нас две разных заметки образовалось, посвящённых одному грибу:
Теперь ясно. Pholiota aurivellus - это старое название: https://books.google.de/books?id=8TTXCQAAQBAJ&pg=PA326&lpg=PA326&dq=Pholiota+aurivellus+(Batsch:+Fr.)+Kumm,+Pholiota+cerifera+Karst.&source=bl&ots=P4aSxOo_EH&sig=p7OtpJCczEiHYuzvesbZ1xaqcys&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjT4Pzwm7bTAhVPKVAKHZ-9CAMQ6AEIJzAA#v=onepage&q=Pholiota%20aurivellus%20(Batsch%3A%20Fr.)%20Kumm%2C%20Pholiota%20cerifera%20Karst.&f=false
В IF сейчас Pholiota aurivella. Так что первую можно удалить совсем и или переименовать фото и перенести в Заметку с именем Pholiota aurivella. Я так думаю что в каталоге таких казусов немало.
Отправлено: 21.04.17 22:16. Заголовок: Да, наверное нужно б..
Да, наверное нужно будет просить Вячеслава удалить заметку. Боюсь, что без него ничего не получится. А сами фото переименовать не проблема.
А вообще уже и P. aurivella под большим вопросом. В Funga Nordica 2012, и у Ноорделооса такого вида уже нет. Вот что у Ноорделооса (2011) сказано о P. aurivella, P. adiposa и P. cerifera:
Я что-то никак не могу осмыслить этот текст, может кто-нибудь поможет с переводом?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
). 
Я так думаю что в каталоге таких казусов немало. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума