Отправлено: 19.03.12 21:15. Заголовок: Цифровая обработка фото для конкурсов журнала NG
Друзья, убедительная просьба изучить требования к фотографиям, принимаемых на фотоконкурсы знаменитого американского журнала "Национальный географ" Давайте обсудим, можем ли мы принять аналогичные требования к нашим будущим фотоконкурсам на портале ГИФ? Правила фотоконкурса-2011 журнала National Geographic Сообщение о цифровой обработке от ответственного редактора фотографии в журнале National Geographic:
Пожалуйста, присылайте фотографии, которые являются необработанными и реальными, которые захватывают эти особые моменты времени. Мир уже полон визуальными несоответствиями , и мы не хотим, чтобы конкурс фотографии журнала National Geographic увеличивал их. Мы хотим видеть мир через ваши глаза, а через не инструменты Photoshop или установки ваших камер.
Пожалуйста, не улучшайте или изменяйте ваши фотографии цифровой обработкой (кроме основных приемов, необходимых для достижения реалистичного цветового баланса и резкости). Если вы что-то добавляете или удаляете в процессе цифровой обработки, пожалуйста, не отправляйте нам такой снимок. Мы смотрим на каждую фотографию, чтобы увидеть, подлинна ли она, и если мы находим, что она у вас каким-либо способом "обманчива", мы будем дисквалифицировать такое фото. У победителей конкурса мы попросим RAW-файлы, и если таковые имеются, они должны быть представлены нам на рассмотрение.
Осветление или затемнение: DODGING (для осветления теней) или BURNING (для затемнения самых ярких мест на фото) это хорошо, но пожалуйста, не переусердствуйте. Вашей целью в использовании цифровых технологий должно быть приведение в соответствие тонального диапазона изображения таким образом, чтобы фото как можно больше напоминало то, что вы видели.
Насыщенность цвета: Так же, как осветление или затемнение, ваша цель должна быть, чтобы сделать ее реальной. Пожалуйста, избегайте значительного пере- или недосыщения красок. Многие фотографы совершают ошибку, чрезмерно насыщая цвета, отчего их изображения выглядят мультяшными.
Соляризации, меццо-тинто, Duotone и т.п. Они отвергаются как бесполезные. Есть множество "фильтров" в программах цифровой обработки, старайтесь не поддаваться на их использование. Они могут быть "круты" и забавны, но они не помогут вам в этом конкурсе.
ЧЕРНО-БЕЛОЕ ФОТО: Приемлемо
Кадрирование: Приемлемо
Сшитые панорамы: Не приемлемы
HighDynamicRange (HDR) изображения: не приемлемы
FISH-EYE объективы: Кроме случаев съемки под водой, они не приемлемы. Сюда бы я добававил стереофотографии
Отправлено: 19.03.12 21:25. Заголовок: "Чтоб все сработ..
"Чтоб все сработать одним топором, и без единого гвоздя". А кто же, интересно, будет у них выезжать "по месту съемки", дабы определить, насколько "реально снят" тот или иной сюжет? :-)) Утопия чистой воды, причем с совершенно непонятным смыслом, но... Но кто платит - тот и заказывает музыку. Исполать.
Хочу покаяться, имею право. Вот это фото перешарплено дальше некуда: сначала при конвертировании из RAW-файла, а потом к этому фото еще применил и фильтр контурной резкости. На черта мне так было нужно...
Второй грех: перенасыщение, что привело к мультяшним краскам
Отправлено: 19.03.12 22:16. Заголовок: Ну - если человек хо..
Ну - если человек хочет каяться - никто ему, конечно, помешать сделать этого не сможет.
Но задумайтесь на минутку: а много ли проку - показать то, что и так любой может увидеть своими глазами?
Еще нужно строго оговорить, какими именно камерами надо снимать "правльные" фото - ведь не секрет, что фото с Никона отличается от фото с Пентакса или Кенона - нужен КАНОН! Еще нужно обязательно оговорить, какими именно объективами нужно правильное фото снимать. Ах да, светофильтры! Даже простой УФ - зло: ведь в горах есть дымка? Даешь ее и на фото! уж не говорю о поляре, или - упаси боже! - о градиентнике. ЧБ! Нужно непременно запретить снимать ЧБ! Ведь мы не кошки - мы видим мир цветным!
Но в ваших примерах, Вячеслав, особенно в первом видно стремление достигнуть определенного impression. Вам это удалось и это вполне оправдывает ваши манипуляции с цифрой. Ведь и конкурс, как я понимаю, был не натуралистический, а художественный. Другое дело, как и у кого это получилось или получилось с перебором.
Отправлено: 19.03.12 22:34. Заголовок: Лично мне близки и п..
Лично мне близки и понятны требования редколлегии журнала National Geographic к конкурсным фотографиям. Для меня естественность кадра является более важным критерием, чем, например, художественный визуальный эффект за счёт использования цифровых технологий или специальных оптических приемов. Думаю, не погрешу против истины, если скажу, что всегда будут сторонники активного использования компьютерной обработки фотографий, в том числе и среди участников нашего форума (достаточно посмотреть комментарии относительно телеграфных столбов в этом кадре). Поэтому, соглашусь с мнением ув. moirarium «кто платит - тот и заказывает музыку».
Отправлено: 19.03.12 22:46. Заголовок: В современной пейзаж..
В современной пейзажной фотографии конечная обработка является столь же важной, сколь и сам снимок. И если она сделана аккуратно и умело, работы получаются просто сказочной красоты: И не важно, насколько это отражает то, что было в реальности. Важно, чтобы это было эстетически приятно для зрителя. Если по теме про будущие конкурсы - бороться надо в первую очередь с грубым и неумелым вмешательством в фотографию, которое превращает изначально довольно посредственные карточки в полный брак
Отправлено: 19.03.12 22:51. Заголовок: А теперь поднимите р..
А теперь поднимите руки, кто хотя бы эпизодически просматривает фото NG? Поднимаю. Планка у NG высокая, участников прилично, но и победа престижна. Выигрывают, как ни странно, частенько любители -- оказываясь в нужном месте, в нужное время, сумев оценить кадр и действительно передать свое видение на высокий суд. Лично я понимаю их концепцию без всякого желания ерничать, наверное по той причине, что обрабатывать не умею.))
Слава, уж кому-кому каяться, так это мне У меня ни одна фотка без редакции не обходится. Жалко что не храню оригиналы, не могу показать до и после. Но оригиналы у меня как правило жутковато выглядят. И мусор предпочитаю убирать не на месте событий, а в фотошопе так быстрей.
Кстати, на твоей фотке неправильный ББ. Это так задумано было, что все голубенькое?
Кстати, на твоей фотке неправильный ББ. Это так задумано было, что все голубенькое?
ББ там правильный. Выражение "синие сумерки" знакомо? ;) ББ, "бокё", ГРИП - то все термины для фотоизвращенцев. А вот композиция, цвет, пятнографика, равновесие в кадре - они должны вызывать чувства. Есть чувства - есть фото. Есть только простая констатация факта - значит фото нет, не состоялось. (Может, правда, оно там и не предполагалось - как знать). По-моему - так.
Кому-то и простая констатация факта греет сердце, особенно если хорош сам по себе факт. Вот и NG, как видим, впал в этот грех. Что касается меня - не просто констатация может получиться наверное только случайно , композиция, цвет, пятнографика, равновесие в кадре - термины для меня не менее страшненькие, чем "бокё", ГРИП и т.п.
Наверное, это были синие сумерки.
vstepanov
Вообще все надо делать с рассуждением, и редактировать фотки, в том числе пейзажные тоже. Почему бы не замазать какой-то мусор или ненужный фрагмент на переднем плане? Кто от этого пострадает? Немного добавить яркости или наоборот приглушить, если это видение самого автора. Что такое HDR - не знаю, а почему нельзя сшитые панорамы? Соляризации, меццо-тинто, Duotone - тоже не знаю.
Излишне сильные эффекты, конечно, уводят далеко от реальности, и сама фотография перестает быть таковой, то есть на выходе получается уже самостоятельное новое изображение. Для таких фотографий уже нужен отдельный конкурс, не фотографов, а редакторов. Но в нашем прошедшем конкурсе, мне показалось, все было в рамках, авторы редакцией не злоупотребляли. Помню только несколько фотографий Юрия Семенова с цветоэффектами.
Хочу покаяться, имею право. Вот это фото перешарплено дальше некуда: Второй грех: перенасыщение, что привело к мультяшним краскам
Чего тут каятся? Добротные, сильные и стильные фотографии, которые не оставляют равнодушными. Без постобработки, думаю были бы обычные фото. Слава, если уж начинать этот разговор о грехах, выложи необработанные фото, а мы сравним!
Всего должно быть в меру. Даже в этой фотографии, считаю усиление контурной резкости оправданным.
Отправлено: 20.03.12 00:21. Заголовок: Стерео - вообще непо..
Стерео - вообще непонятно, как в этот список попало :) Ну - c NG-то тут как раз все ясно: вряд ли они вообще стерео публикуют. НО. Стерео-то как раз гораздо честнее отображает окружающий мир. Ведь мы его видим двумя глазами, а за счет одноглазости фотоаппарата как раз и возможны всяческие "запрещенные" фокуса с предполагаемыми плоскостями и предполагаемым псевдо-объемом.
Отправлено: 20.03.12 23:06. Заголовок: Все главные мысли уж..
Все главные мысли уже озвучены и остаётся, как бы это не было странным, согласиться со всеми. У каждого своя правда и своё видение красоты. Не лучше или хуже, а просто своё, соответствующее жизненному моменту. Это всё равно, что спорить какая музыка прекрасней Вольфганга Амадея Моцарта или Бориса Гребенщикова. Лично я предпочитаю Моцарта и с уважением отношусь к поклонникам БГ, но на его концерт ни когда не пойду.
Точка зрения журнала National Geographic лично мне очень близка, желаю быть реалистичным. Я использую только следующие функции (действия): Убираю пыль с матрицы или мусор попавший в кадр; кадрирование; осветление или затемнение (правда в ACDSee, там это очень просто); корректирую перспективу широкого угла; клею панорамы (никоновским PictureProject). До остального не дошёл. По-видимому, это удовлетворяет мои потребности (пока). Но, с великим наслаждением созерцаю сказочные пейзажи профессиональных фотошоперов. По-видимому, в душе еще не умер ребёнок, желающий сказки. Также, соглашаюсь со всеми, что прозрение и чувство меры нужно во всём. Увидеть реальную красоту мгновения, которого другой не заметит,
или увидеть сказку, в обычных вещах, от которой открываются глаза с восхищением
это конечно самое главное.
Так что журнал National Geographic я ценю за реализм, а сказки за их сказочность. Но устоять на твёрдой позиции живому человеку очень сложно. Насмотревшись сказок, хочется реализма. Получив от жизни по заслугам, «по первое число», хочется сказки. Только если подняли на щит лозунг Реализма, можно оставаться «оловянным солдатиком» реализма, или под лозунгом «Сказочника» творить только прекрасные фэнтези. А мы живые, не определившиеся, вечно что-то ищущие (хочется верить истину), но ни когда не находящие, склоняемся то туда, то сюда.
Резюмирую мою инфантильную позицию в фотографии - я за реализм душой, но подсознание выдаёт сказки. Готов получить по заслугам… и по всей строгости Истины…
Отправлено: 20.03.12 23:54. Заголовок: Хочу вставить и свои..
Хочу вставить и свои 5 копеек в тему. Как мне кажется, тематические конкурсы основной своей целью имеют донесение до зрителя определенного ощущения. Если это ощущение работа создает, она выполнила свое предназначение, удалась автору. Какими средствами это достигается, совершенно не принципиально. Если строить конкурсантов в определенные рамки (реализм или непременная обработка фотошопом «для художественности»), потеряется живой интерес к таким мероприятиям. Я приветствую разные подходы, пусть будут конкуренция и состязательность, а соц. реализм мы уже проходили и знаем как легко забюрократизировать любое творческое начинание – достаточно начать разрабатывать систему правил и ограничений.
Отправлено: 21.03.12 00:46. Заголовок: свет пишет: Вот ори..
свет пишет:
цитата:
Вот оригинал «сказки»
В том-то и фокус, что "оригинал" глазами выглядел совершенно не так :) В тенях было больше деталей, и небо было ярче, и снег был белый. То, что Вы показали - это уже результат после того, как Ваша камера отсекла от оригинала все лишнее. Это и есть - "сказка", только инструментом "обработки реальности" выступила сама камера.
Отправлено: 21.03.12 11:28. Заголовок: свет пишет: Что бы ..
свет пишет:
цитата:
Что бы в закате снимать реалистические пейзажи, нужен штатив и длительная выдержка.
Чтобы снять именно реалистичную картинку на закате (особенно с огромным красным Солнцем в кадре, и т.п.) - именно "реалистичную", т.е. такую, как видит глаз - не обойтись без HDR (которй на НГ - табу ;)). Другой вопрос - а так ли уж часто нужны именно "реалистичные" пейзажи?..
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 68
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
У меня ни одна фотка без редакции не обходится. Жалко что не храню оригиналы, не могу показать до и после. Но оригиналы у меня как правило жутковато выглядят. И мусор предпочитаю убирать не на месте событий, а в фотошопе 
так быстрей. 
, композиция, цвет, пятнографика, равновесие в кадре - термины для меня не менее страшненькие, чем "бокё", ГРИП и т.п. 
все так и есть. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума