Отправлено: 25.03.07 01:29. Заголовок: Это что такое? Неопознанный объект (Часть 2)

Это что такое? Неопознанный объект. Часть 2.


Первая часть темы находится здесь:
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-0-00000165-000-0-0-1233041323

 Отправлено: 27.01.09 15:01. Заголовок: Я тоже вижу эти "..

Я тоже вижу эти "шарики" различной формы и цвета, но никогда не связывал их как что-то находящееся вне меня
Иногда их хорошо видно на солнце при определённом угле освещении, иногда в темноте, как с открытыми, так и закрытыми глазами.
Ничего сверхъестественного в этом явлении не вижу, скорее всего аберрации зрения.

 Отправлено: 27.01.09 15:19. Заголовок: Чтобы эти шарики про..

Чтобы эти шарики провалились! Написала огромный пост, но в момент отправки, секунда в секунда, тема закрылась, все улетело безвозвратно...
Ну коротко повторю. Я и не считаю их ни "шарами праны", ни сущностями. Не наблюдаю дифракции, нет никаких полос. Спиралевидные объекты с двумя оболочками - светлой и темной, внутри "чулка" шарики с темным ядром. Всегда черно-белые, никогда другого цвета, радужных сияний не вижу. Сейчас смотрела в упор, не мигая. Никогда не останавливаются, движение преимущественно плавное, вниз, но даже, если не смаргиваю, иногда более резкое вверх или разворот в перпендикулярной плоскости. Сверхъестественного я тоже не вижу, но вразумительного объяснения не встречала. Да, еще. С возрастом "пыли на матрице" стало меньше, мне кажется. Или внимания не стала обращать на это

 Отправлено: 27.01.09 19:24. Заголовок: То, что мы видим гла..

То, что мы видим глазами - это именно включения в стекловидном теле. Максимальное их количество - утром, сразу после пробуждения, от возраста оно вряд ли зависит.
Никакого отношения к "фантомам" на фотографиях "мыльницей" со вспышкой оно, естественно, не имеет.
А "вылезают" фантомы именно при съемке со вспышкой потому, что у компактных камер вспышка находится совсем рядом с объективом, и способна ОЧЕНЬ ярко осветить объект, находящийся буквально в паре сантиметров перед ним. НАСКОЛЬКО именно ярко станет понятно, если вспомнить, что освещенность объекта обратно пропорциональна КВАДРАТУ расстояния от источника света. Поэтому, если, например, сцена снимается, скажем, с 4 метров, а пылинка висит перед объективом на расстоянии 4 см. от вспышки, то она будет освещена в 100 в квадрате = 10000 раз ярче, чем снимаемая сцена! Т.е. имеем пересвет более, чем на 13 ступеней. При этом, сама пылинка будет находиться в сильном расфокусе, что, "в комплекте" с диким ее пересветом, и даст весомые "шары праны" - прошу заметить, что на таких фото ВСЕГДА чем МЕЛЬЧЕ "шарик", тем он ТУСКЛЕЕ, и никогда наоборот! Это потому, что размер кружка размытия падает с расстоянием ЛИНЕЙНО, а вот освещенность пылинки - обратно пропорционально КВАДРАТУ расстояния.

А теперь попробуем вернуться к зеркалкам - почему на фото, сделанных зеркалкой, "фантомы" почти никогда не наблюдаются?
Да очень просто: даже встроенная вспышка зеркалки находится достаточно далеко от передней линзы объектива, оправа которого, к тому же, частично затеняет ее световой поток непосредственно перед линзой, отодвигая возможных кандидатов на "шары праны" как минимум на 20-30 см. от вспышки. Соотношение расстояний, а значит и пересвет пылинок/капелек, получается значительно меньше, чем у мыльниц, да и сами "шарики" - гораздо мельче (т.к. пылинки находятся дальше от объектива). Я уж не говорю о применении внешней вспышки или студийного света, где вспышка еще больше отодвинута от объектива и освещает пространство перед ним в полуметре, а то - и далее.
Исключение, очевидно, должна составлять съемка с кольцевой макровспышкой, но прибор сей - весьма экзотический и специфический, и его, к тому же, почти никогда не применяют для съемки не-макрообъектов, когда "фантомы" могли бы проявить себя.

 Отправлено: 27.01.09 19:26. Заголовок: moirarium Всё точно..

moirarium
Всё точно и понятно изложено. Спасибо.

 Отправлено: 27.01.09 19:37. Заголовок: moirarium Спасибо, ..

moirarium
Спасибо, да, все понятно насчет "шаров праны". Так как я и так повернула, сама того не желая, дискуссию в русло о "сущностях", больше к ней не буду возвращаться.

 Отправлено: 27.01.09 20:36. Заголовок: moirarium Спасибо. ..

moirarium
Спасибо. Всё встало на свои места. Никакой сверхъестестенности.
Впрочем, я в этом и не сомневался.

 Отправлено: 27.01.09 21:50. Заголовок: moirarium :sm36: В..

moirarium
Вот бы еще это "профессору" Мулдашеву объяснить...

 Отправлено: 27.01.09 21:53. Заголовок: Ну и чтоб окончатель..

Ну и чтоб окончательно расставить все точки над "i" провел прямой эксперимент :)
Итак - камера Canon A620, внешняя вспышка держалась в руках рядом с объективом (воспользоваться встроенной нет возможности, т.к. она в "художественных" целях давно наглухо заклеена куском "чёрного" CD-ROM-а, и используется исключительно как ИК-стартер для внешней) - из-за этого направление облучения околообъективного пространства несколько не соответствует "классическому". Улица, небольшой туман (т.е. - висящие в воздухе микроскопические капельки).

Результат - ниже.



Похожи? ;)

 Отправлено: 27.01.09 21:57. Заголовок: Кстати, на первом фо..

Кстати, на первом фото самый большой "шар", висящий в левом верхнем углу - пылинка, сидевшая непосредственно на линзе. Причем - не на наружной поверхности :(

 Отправлено: 28.01.09 22:23. Заголовок: Grey пишет: Вот бы ..

Grey пишет:

цитата:

Вот бы еще это "профессору" Мулдашеву объяснить...

Не надо это ему объяснять. Уверен, что как всякий прохиндей он и сам все знает. Объяснять надо людям - who is who and what is this - как это наглядно показал moirarium.

moirarium
Спасибо за внятное объяснение происхождения "сущностей".

 Отправлено: 29.01.09 01:52. Заголовок: Какие интересные тем..

Какие интересные темы можно найти на грибном форуме в разделе "Вести из леса"
Зачитался до ночи

SAE Отправлено: 15.06.07 01:19. Заголовок: Re:
Это плоды обычного лесного растения - Пролесника многолетнего (Mercurialis perennis)
http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/thome/band3/tafel_018_small.jpg
http://pharm1.pharmazie.uni-greifswald.de/systematik/7_bilder/m-n/mer_pe_5.jpg

SAE Отправлено: 31.03.07 00:18. Заголовок: Объект 5
А что если это спикулы пресноводных солнечников (родственников радиолярий), обитающих как раз во мхах?


TVS Отправлено: 02.11.08 02:01. Заголовок: Объект 17. http://..
Вероятно, чем-то убитый мох (например, грибом Eocronartium muscicola). Как версия.

TVS Отправлено: 10.01.09 18:17. Заголовок: А кто такой у нас на..
"А кто такой у нас на небе - одна звезда, как лампочка горит, больше ничего не видно?
В смысле в Москве."
Точно, Венера. Как раз на юго-западе. (Окружность - горизонт, S,SW,SE,E и тд - стороны света, координаты Москвы, дата = дате вашего сообщения)


И напоследок, моя загадка, ответа на которую не знаю.
Вот такой темный столб появился на макрофото . В верхнем правом углу снимка. Вторая картинка получается из первой, если чуть усилить контраст для улучшения видимости структуры "столба". В реальности никаких сооружений там нет! И это проявилось на последовательной серии снимков.

 Отправлено: 29.01.09 08:15. Заголовок: Про "столб" ..

Про "столб" :)
Это ус насекомого, сидевшего, а возможно - висевшего на невидимой паутинке, либо непосредственно на объективе, либо прямо передним в момент съемки :)
Дело в том, что такие "артефакты" не видно на экранчике компвкта, и даже в видоискатель зеркалки их не разглядеть, пока не нажмешь репетир диафрагмы.

 Отправлено: 29.01.09 15:55. Заголовок: Усики насекомых имею..

Усики насекомых имеют спиральную структуру??? А так, это либо атмосферное явление непонятной природы (макроявление), либо какой-то мелкой предмет, попавший на объектив (микроявление). Как это распознать - не понятно.

Вот вам (ближе к грибной теме)!

 Отправлено: 29.01.09 17:50. Заголовок: kut пишет: темный с..

kut пишет:

цитата:

темный столб появился на макрофото

moirarium думаю прав по сути ответа. Может к объективу прилипла пролетавшая мимо паутинка. На экране часто не видно даже травинок, которые вдруг внезапно вылезают прямо перед объективом и на снимке дают толстое размытое зелёное бревно. По крайней мере я такое наблюдал. Повыдергаю бывало траву перед грибом, а какая-нибудь одна зараза бац – и торчит перед объективом. Если быть невнимательным, то и просмотреть можно, что у меня и случалось.

ariona у меня тоже эти шняги перед глазами всю жизнь плавают. Всегда считал их соринками, налипшими на глаз. Если за ними следить, то они уплывают "за периметр глаза", если уставиться в одну точку, то медленно дрейфуют (но поскольку за ними всё равно невольно следишь, то до конца дрейф отследить не удаётся, глаз соскальзывает.

ЗЫ, а ещё у меня гудит в голове. Если лежать в тишине, и вслушиваться в голову, то явно выделяется равномерное высокочастотное ("с виду около 15000 Гц") монотонное гудение.
Это норма или я "уже того"...

 Отправлено: 29.01.09 18:54. Заголовок: mvkarpov, одно дело,..

mvkarpov, одно дело, когда в объектив попадает бревно, а другое - какие-то структурированные объекты, которые заставляют предполагать существование невероятных вещей И ещё. Вот, есть же выражение "звенящая тишина", так что это явление стало быть распространенное)

Кстати, когда говорите о всяких шумах и различных плавающих "шнягах" перед глазами, то не забывайте, что эта картина формируется в мозге человека, который трудится не покладая своих нейронов, обрабатывая информацию от огромного количества всяких там светочувствительных колбочек (направленных кстати не наружу, а мозг, по сути, из дифракционной картины восстанавливает привычное нам изображение, а не напрямую, как происходит в фотоаппаратах). http://nauka.relis.ru/05/0409/05409054.htm

 Отправлено: 29.01.09 19:33. Заголовок: Спиралей там, конечн..

Спиралей там, конечно, нет (и на снимке я ее, честно говоря, не увидел, хотя учитывая крайнюю размытость "объекта", углядеть на нем можно все, что захочется ;)). А вот поперечные полоски/регулярные утолщения вполне.
Присмотретесь, например, к нитевидным усикам тараканообразных, богомолов или настоящих кузнечиков (тетигониевых) - они имеют четкую кольчатую структуру практически по все длине.
Но что там было на самом деле - ус Дракулы или микроторнадо - теперь, конечно, можно только гадать. :-)

 Отправлено: 29.01.09 19:54. Заголовок: Таракан так таракан ..

Таракан так таракан - я не настаиваю. Просто забавно. Будем считать, что это тест 1) на внимательность и 2) на воображение.

 Отправлено: 29.01.09 20:21. Заголовок: kut Спасибо за иден..

kut
Спасибо за идентификацию. Хотя без ссылок на пост с трудом вспоминается, о чём речь.
Зелёные характерные я...а вспомнил легко. Его так никто и не определил тогда.
А вот второй пост пойду сейчас искать, ибо не помню, о чём была речь.

Нашёл, спасибо за приведённую дату опубликования.
А живут ли солнечники в пластинках гриба? Ведь это высыпалось из гриба вмесе со спорами при пробе на споровый отпечаток.

 Отправлено: 29.01.09 22:11. Заголовок: А может это просто в..

А может это просто волос перед объективом был?

 Отправлено: 30.01.09 16:11. Заголовок: mvkarpov волосы не и..

mvkarpov волосы не имеют такой структуры (и всё-таки она спиральная! )
SAE в книжках написано, что живут во мхах и питаются мельчайшими ракообразными и бактериями, а поскольку грибы растут не в изоляции от окружающей среды, наверняка солнечники могут заносится и на них )))
Конечно, версия солнечников довольно оригинальная и скорее всего маловероятная( равно как и версия с нитчатыми водорослями. Я просмотрел несколько книг по беспозвоночным, и, как мне кажется, что самое вероятное происхождение членистых палочек на ваших фото - это части (усики и ножки) членистоногих (низших ракообразных и мелких насекомых), коих всюду не счесть. На некоторых рисунках рачки имели ноги с сочленениями с 2 симметричными шипиками (или без них) http://photofile.ru/photo/ae_smirnoff/2349807/large/48111540.jpg , а усики чаще как раз без шипиков в сочленениях http://photofile.ru/photo/ae_smirnoff/2349807/large/48111528.jpg .