Вопрос к участникам. В этом году у нас на юге Подмосковья совсем нет черники. Черничники все такие красивые, крепкие, никуда не делись - все на месте. А ягод нет! На рынке, смотрю, продают чернику - это, наверное, из более северных районов. А наша черника куда-то этим летом подевалась. Куда?
У нас в Тверской области черника есть, но существенно меньше, чем в прошлом году. Черника иногда отдыхает, как у нас говорят, "в рост пошла". Вырастают молодые кустики, новые побеги на старых, а ягод мало. Так что урожайные года чередуются с неурожайными. Прошлый год был особенно хорош, а теперь - "отдых".
Отправлено: 14.07.13 20:05. Заголовок: У нас второй месяц с..
У нас второй месяц стоит сухая и жаркая погода. Местами за все это время не выпало ни капли дождя. При такой погоде о грибном разнообразии говорить не приходится. Зато любой найденный гриб вызывает чувства, как будто встретил редкий или новый для региона вид.
На тополёвую рядовку не очень похож. Не время ещё, биотоп не тот, ножка корявая, основание ножки видимо полностью нелегко вытащить, шляпка тоже не та. Может среди плютеев посмотреть? Поздравляю с приобретением новой камеры. Откидной мониторчик - это пригодится. Сразу надо ручные настройки осваивать и приспосабливаться к ней. Но для походов, конечно, очень неудобна, в нагрудный карман плохо помещается.:). Снимки хорошие, но в IE, если и открываются, то очень долго надо ждать, а как откроется снимок то всего 1/4 часть и надо вручную его уменьшать, чтобы увидеть целиком. Может в других бровзерах иначе. Удачи Вам.
Отправлено: 14.07.13 23:56. Заголовок: Waleri пишет: На то..
Waleri пишет:
цитата:
На тополёвую рядовку не очень похож. Не время ещё, биотоп не тот, ножка корявая, основание ножки видимо полностью нелегко вытащить, шляпка тоже не та. Может среди плютеев посмотреть?
Среди плютеев вроде бы похож Pluteus petasatus, но не совсем. Рядовка тополёвая, судя по фотографиям в интернете, тоже похожа, да не совсем. Запаха редечного учуяно не было. В общем, я запутался совсем с этим грибом. Лес, кстати, смешанный и довольно разнообразный. Тут и ели и берёзы и осины и клёны и орешник и дубы растут совершенно хаотично и непредсказуемо.
Waleri пишет:
цитата:
Поздравляю с приобретением новой камеры. Откидной мониторчик - это пригодится. Сразу надо ручные настройки осваивать и приспосабливаться к ней. Но для походов, конечно, очень неудобна, в нагрудный карман плохо помещается.:). Снимки хорошие, но в IE, если и открываются, то очень долго надо ждать, а как откроется снимок то всего 1/4 часть и надо вручную его уменьшать, чтобы увидеть целиком. Может в других бровзерах иначе.
Да я уже привык ездить в лес с рюкзаком, где минимум 2 литра воды, поллитра супа, бутерброды, чай (зававрка), сахар, хлеб и котелок с кружкой. Сунуть туда же камеру со штативом - невелика добавка. Откидной поворотный мониторчик - незаменимая вещь при съёмки "с земли", когда нужно навести резкость вручную. Все ручные настройки я в принципе знаю ещё по своей плёночной зеркалке, на которую снимал лет 10 назад, здесь ничего сверхсложного нет. Ну разве что ISO, но это совсем элементарно. Новое для меня - обработка снимков в Adobe Camera Raw, там действительно море возможностей, которые я потихоньку осваиваю, попутно подсматривая в уроки работы с программой.
Что касается веса фотографий, то прежде, чем залить их на фотосайт, я задумался. С одной стороны 10 (а то и больше) мегабайт для одной фотографии - много. С другой - лучше детализация при съёмке небольших предметов, к которым грибы и относятся. Лично у меня, что в IE, что в Файфоксе, фотографии такого веса загружаются буквально за 1-2 секунды и при загрузке сразу форматируются под размер монитора. При этом возникает курсор в виде плюсика в кружочке, можно навести на нужный участок кадра и увеличить, кликнув. Насколько я знаю, у моих знакомых ситуация такая же. Всё-таки прогресс же и всё такое... Малоразмерные фотографии, как мне кажется, уже прошлая эпоха. Поэтому, взвесив все "за" и "против", я таки решил не менять размер фото при загрузке на сайт. Но если общественность не готова идти в ногу со временем, то я, конечно, могу их в будущем уменьшать.
Отправлено: 15.07.13 02:13. Заголовок: Fred Я тоже за то,..
Fred
Я тоже за то, чтобы фотографии уменьшать и сжимать до разумных пределов. У нас принято 1024-1200 по длинной стороне, но при желании можно и больше, но чтобы вес не превышал 500 кб. Иначе мало кто будет их открывать в полный размер. Я попробовала пару фоток открыть, ждать лень когда загрузится, то есть ждать не стала, закрыла. Потом опять забыла и еще раз ткунула, поругалась и закрыла, больше смотреть не стала Но это мое личное мнение.
theria
Да, грибочки неказистые, но ассортимент интересный! Феллинус черноограниченный кажется, единственная находка была у Грея.
Отправлено: 15.07.13 08:34. Заголовок: Fred До нас тоже пр..
Fred
До нас тоже прогресс не дошёл Фотография весом 15 Мб у меня дома открывалась более минуты. А на работе, где действительно плохой интернет, такое не откроется вообще никогда. Да и смысла в этом никакого нет - детализация фотографий в современных камерах ограничена скорее возможностями оптики, а разрешения сенсора в 6 мегапикселей (как это было в зеркальных фотоаппаратах лет так 7 назад) хватает для любых задач фотографа-любителя. А для форума я считаю идеальным размер около 1200 пикселей по длинной стороне. Ну и сжимать снимки немного надо - сжатие в IrfanView до уровня 95% (я так делаю) визуально на качестве фотографий почти не сказывается, а вес уменьшается очень существенно.
Немного по теме. Я тоже думаю, что обсуждаемый гриб - это что-то с розовыми спорами, никак не Tricholoma populinum. Если пластинки свободные - Плютей, если приросшие к ножке - в Энтоломах искать надо.
Отправлено: 15.07.13 12:47. Заголовок: Да, нужно найти неки..
Да, нужно найти некий компромисс. У меня-то дома 100-мегабитный канал, но я попробовал с рабочего компьютера, по современным меркам он довольно маломощный, да и интернет на работе медленный. Фото 10 МБт открывалось 15 секунд. Медленней по-моему только диалап, но даже 15 секунд, конечно, много. Короче, вес нужно уменьшить хотя бы в 10 раз. По поводу размера. 1200 пикселей по горизонтали, это, по-моему, оптимально для небольших 15-дюймовых мониторов. Ну мы же (многие здесь на форуме) приобретаем хорошие и не очень дешёвые фотоаппараты, так вот, мой домашний монитор разрешением почти 2000 пикселей по горизонтали стоит в несколько раз дешевле самой бюджетной цифрозеркалки, так почему мы тратим деньги на хорошую фототехнику, а фото смотрим на маленьких плохих мониторах? По-моему, это выкинутые деньги. Да, я согласен, что 5000 пикселов по горизонтали - это много и не совсем нужно, а зачастую при таком разрешении нужной детализации всё равно не достигается, т.е. присутствует расплывчатость картинки. Но и 1200 для меня как-то маловато, это половина моего монитора. Вот Иван Матершев размещает фото в 2000 пикселов по горизонтали, на мой взгляд это более чем приемлемо. Другой вопрос, что на qip.ru, куда я заливаю фото, возможно или залить их без изменения размера или урезать как минимум до 1280 пикселов по горизонтали.
В общем, я ещё подумаю вечером, как лучше сделать. Тем не менее, не вижу ничего плохого в собственных стараниях сделать маленький шажок в сторону улучшения качества жизни. Я не сторонник чрезмерного потребления, а скорее разумной достаточности. Может кто-то (высоко в горах и в нашем районе форуме) качество жизни оценивает по золотому унитазу и гелендвагену в гараже, меня же всегда больше привлекала качественная аудио/видео/фото-техника. Согласитесь, ведь намного приятнее услышать хороший чистый звук из приличных аудиоколонок, чем пережатый mp3 из компутерных дешёвых динамиков, это издевательство над собственными ушами. И точно так же приятно лицезреть красивую фотографию на большом мониторе. Давайте сделаем жизнь чуть-чуть красочнее. Ура, товарищи!
Отправлено: 15.07.13 13:28. Заголовок: Fred Ура! :sm12: ..
Fred
Ура! Но мне монитор более 17" просто не подходит, я тогда ничего не буду видеть по краям, а только в середине А общаться с монитором как с телевизором - мне крайне неудобно. Дурацкая потребность - видеть каждый пиксел, и пиксел - не всякий, а мелкий. На моем мониторе сейчас отличное изображение и совсем нет желания менять его на другой.
На сервисе, куда вы загружаете фотографии, наверняка есть настройки загрузки, там можно выбрать размер, в который будет преобразована фотка во время зарузки. Обычно предлагается несколько размеров, поищите. Либо заранее надо уменьшить фотки и загружать уже готовые. Уменьшить и сжать сразу кучно можно в ирфане.
Отправлено: 15.07.13 13:46. Заголовок: 13-14 июля в окрестностях Белого городка Тверской губ.
В ночь с пятницы на субботу приехали в дер.Шепелиха, что напротив Белого городка через речку Хотча. недалеко от её впадение в Волгу. В субботу и воскресенье в два захода с немалым трудом собрал около 6 литров черники. Ягоды действительно заметно меньше, чем в прошлом году. В отличие от моего Подмосковья, удивительно сухо. В колодцах мало воды. Говорят, что был в прошлый вторник дождь, но следов его не заметно. Грибов практически нет. Видел лишь несколько сыроежек. Гнуса не так много, как здесь обычно. Как-то не хотелось фотографировать. Не интересно. Fred,у. Луговая по Савёловской - любимые места моего детства. В первой половине шестидесятых мы тут снимали дачу. Потом лет двадцать туда ездили за грибами и кататься на лыжах. Я неплохо знал эти дивные леса. Замечательная речка Раздериха.Ах!
Отправлено: 15.07.13 17:47. Заголовок: Олег Савельев пишет:..
Олег Савельев пишет:
цитата:
Fred,у. Луговая по Савёловской - любимые места моего детства. В первой половине шестидесятых мы тут снимали дачу. Потом лет двадцать туда ездили за грибами и кататься на лыжах. Я неплохо знал эти дивные леса. Замечательная речка Раздериха.Ах!
Да, это места и моего детства, только времена немного другие: конец 70-х - начало 80-х. В Раздерихе я купался, там есть одно место, где запруда и она разливается метров до... ну, наверное, тридцати в ширину. Учился плавать и упражнялся в переплывании с одного берега на другой. А в лес мы ходили за кладбище (рядом прудик и поля института кормов). Я там давно не был, в первый раз после долгого перерыва приехал в том году. Кладбище разрослось - ну хоть что-то у нас разрастается, это не может не радовать А лес наоборот, как-то скукожился по моим ощущениям. Много повырубали, это хорошо видно даже на яндекс-карте в режиме спутника. Грибов стало совсем негусто - ну это может я просто не попал на слой. Впрочем, грибов-баранов (как в прошедший четверг) раньше мы там точно не находили.
TVS пишет:
цитата:
На сервисе, куда вы загружаете фотографии, наверняка есть настройки загрузки, там можно выбрать размер, в который будет преобразована фотка во время зарузки.
Это всё понятно. Проблема в том, что преобразовывают они все так, что на результат без слёз не взглянешь. Я много лет работаю с фотошопом и не понимаю, как можно так испохабить фото. Пример (проверено на яндекс-фотках и qip.ru): загружаю большое фото 15 мегабайт (5000 пикселов по большей стороне), сервис его уменьшает до 1280 по горизонтали (в настройках сайта выставляю эту опцию) + размер становится примерно 2 мегабайта. При этом краски и чёткость такие, как будто это снято на самую дешёвую мыльницу. В то же время я уменьшаю тот же файл до тех же размеров в фотошопе, он становится весом всего около одного мегабайта (может, чуть больше), загружаю на сервис с опцией "без сжатия" и, о чудо: получаю загруженный качественный детализированный снимок. Так что видимо придётся сжимать фотографии в компе, только никаких Ирфанов я не знаю, наш друг - фотошоп. Ну и после этого загружать эти уменьшенные фоты на сервис. Ну конечно, 1200 пикселов - это уж слишком, на это я пойтить не могу! Выбрал "не нашим, не вашим", а именно размер 1650 по горизонтали, по-моему это должно стать оптимальным до тех пор, пока все не купят мониторы в полстены. Вес файлов будет на уровне ~ 1 МБт (может иногда немного больше, но никак не больше 1,5).
В качестве примера дублирую недавно выложенные тут шампиньоны из Серебряного Бора с параметрами, озвученными выше:
Отправлено: 15.07.13 18:45. Заголовок: Fred Фотошоп хуже ..
Fred
Фотошоп хуже ирфана сжимает.
Я делаю так: уменьшаю и редактирую в фотошопе, сохраняю готовую фотку со стопроцентным качеством. И так все фотки, которые нужно выложить. Когда все фотки готовы - сжимаю их кучей или старенькой ай-си-ди-си до 90% или иду в ирфан и сжимаю их до веса 250 кб. Но это уменя маленькие - 1024 по длинной. Для 1200 и 1600 нужно 350-500 кб.
Мыльничные фотки сжимаются намного хуже зеркальных из-за шумов. Если вы не шарпите сверх меры, у вас должен быть нормальный результат даже на сильном сжатии. А если сильно зашарпить - да, при пережатии будет страдать качество в целом.
Некоторые сервисы для хранения фоток безобразно жмут, а некоторые вполне сносно. Но я не пользуюсь.
Ну я пока сжал где-то в 3-4 раза фотошопом, на глаз разницы не заметил вообще. Пусть пока так будет. Вес некоторых фотографий и так получается меньше 500 кб. Постараюсь перезалить всё ранее выложенное.
Отправлено: 15.07.13 21:21. Заголовок: TVS, да, любопытная ..
TVS, да, любопытная статистика. Правда, тут надо учесть одну важную вещь. Одно дело, когда фото размещено на одной странице вместе с остальным контентом, в этом случае, конечно надо его уменьшить до разумных пределов. Другое дело, когда это превьюшка на полноразмерный файл. Я не знаю, почему у кого-то такие полноразмерные файлы открываются без форматирования. У меня, пока идёт его считывание, он действительно поначалу выглядит огромным, но как только загрузился до конца - сразу форматируется, "сжимается" под размер монитора, и здесь уже резрешение монитора становится в принципе без разницы, я навожу курсор на любую часть фото и увеличиваю её до полного размера.
Одним словом, я продублирую с минимальной корректировкой моё сообщение о грибной фотосессии в Луговой. На этот раз файлы сжаты до приемлемых размеров.
1-е фото: Клавикорона крыночковидная (Clavicorona pyxidata). Далее: Рядовка тополёвая (Tricholoma populinum) ?? ! Согласно последним научным исследованиям, это вовсе не рядовка, а что-то из рода плютеев !И опять не так. Мнения склонились к энтоломам. 4 наиболее похожих вида: Entoloma conferendum, Entoloma lividoalbum, Entoloma myrmecophilum и Entoloma turbidum.
Ежовик жёлтый (Hydnum repandum), сыроежка.
Скрипица (Lactarius vellereus) или груздь перечный (Lactarius piperatus)? Очень едкий млечный сок, шляпка на ощупь бархатистая. ! Согласно последним постановлениям партии и правительства это груздь перечный !
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 61
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Лес, кстати, смешанный и довольно разнообразный. Тут и ели и берёзы и осины и клёны и орешник и дубы растут совершенно хаотично и непредсказуемо. 
кажется, единственная находка была у Грея. 
Фотография весом 15 Мб у меня дома открывалась более минуты. А на работе, где действительно плохой интернет, такое не откроется вообще никогда. Да и смысла в этом никакого нет - детализация фотографий в современных камерах ограничена скорее возможностями оптики, а разрешения сенсора в 6 мегапикселей (как это было в зеркальных фотоаппаратах лет так 7 назад) хватает для любых задач фотографа-любителя. А для форума я считаю идеальным размер около 1200 пикселей по длинной стороне. Ну и сжимать снимки немного надо - сжатие в IrfanView до уровня 95% (я так делаю) визуально на качестве фотографий почти не сказывается, а вес уменьшается очень существенно. 
А лес наоборот, как-то скукожился по моим ощущениям. Много повырубали, это хорошо видно даже на яндекс-карте в режиме спутника. Грибов стало совсем негусто - ну это может я просто не попал на слой. Впрочем, грибов-баранов (как в прошедший четверг) раньше мы там точно не находили. 
Вес файлов будет на уровне ~ 1 МБт (может иногда немного больше, но никак не больше 1,5). 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума