Отправлено: 07.11.06 10:06. Заголовок: Ошибки в книгах о грибах.
Не знаю, наверно уже обсуждалось это не раз, но просто хотела поделиться ляпами из извесных книг. 1. Книга Жарара уду. Описание гриба-паутинника камфорного (Cortinarius camphoratus) и гриб-паутинник обильный (Cortinarius largus), абсолютно одинаковые фото! Коментарии разные, а фото одно и то же. Стр. 56 и стр 59. 2. Книга Гарибовой Л.В. (красная). В описании зонтика гребенчатого (Lepiota cristata) стр 80, шляпка 2-5 см в диаметре, а на фото ну вылитый зонтик краснеющий. Причем рядом лежат листья осины, в среднем лист не превышает 5-7 см в диаметре, а на фото листочки явно меньше шляпок грибов. Так что на мой взгяд, здесь неправильное фото.
Может это не важно, но вдруг у кого еще такие ляпы из книг, поделитесь.
Юксон Уважаемая Юксон ! К сожалению, это распространенное явление: ляпы, "очепятки", ошибки переводчиков и авторов. У того же Уду майский гриб Tricholoma georgii назван настоящим луговым опенком. Для нас это другой гриб, возможно, что во Франции гриб имеет такое название, но это нужно было оговорить при переводе. Еще хуже: волоконницей Патуйяра названа говорушка масляная, оливковая. Про переводы латинских названий, собственно и не переводы, а просто созвучную транскрипцию, молчу. В неплохом справочнике Грюнартов "Грибы", Астрель, М., 2001 г подосиновик красно-бурый снабжен фотографией масленка. Есть ляпы и у Янсена, вернее, в русском издании книги. Имею печальный личный опыт. В книге вместо фото гриба белого соснового поместили фото елового. А по моей вине вместо фото Gyromitra gigas - фото G. fastigiata. Это первое, что вспомнилось, список можно продолжать.
Александр К. Уважаемый Александр, я их не фиксировала, просто заметила. Вот некоторые.
1.Стр. 22 B. radicans указан как съедобный. 2. стр. 20 и стр. 33 пропущены буквы в латинских названиях B. eritHropus C. cyatHiformis 3. стр. 78 статья про ложноопенок серно-желтый Hypholoma fasciculare, про него же на стр.113, его синоним Naematoloma fasciculare. Если это разные виды, хотя бы русское наименование должно отличаться. В Филлипсе - это синонимы. Но у Янсена разные описАния для них. К тому же оба указаны как несъедобные. По последним данным - очень ядовит. 4. Стр.7 Одна из иллюстраций A. placomyces - явно макролепиота. Больше не вспомнилось, но наверняка еще есть, хотя этот справочник я тоже люблю.
У Янсена: Рогатик дудчатый (Clavaridelphus fistulosus) и макротифула дудковидная (Macrotyphula fistulosa) представлены как два разных вида. А фотокартинка, ха-ха, одна на "оба вида"...
Не ошибка даже, а просто курьез: В Определителе грибов СССР, Афиллофоровые, вып. 1 (Ленинград, 1986) видовое название Coniophora puteana (это пленчатый домовый гриб) переводится как "кониофора вонючая"; при этом слово "puteana" в действительности переводится как "колодезная", а никакого неприятного запаха у гриба нет. Откуда такая ассоциация???
Написать в этот раздел меня подтолкнули два, в общем-то не связанных одно с другим, события – (1) на совещании в Вешенской из интересного доклада о жизни и деятельности Б.П. Василькова я узнал, что в свое время почтенный ученый совет не дал возможности ему защитить докторскую диссертацию, а потом он уже и сам не стал пытаться (при этом следует подчеркнуть, имя Б.П. Василькова известно всем, интересующимся грибами России, в то время как имена членов того совета сегодня давно забыты) и (2) на Вашем замечательном сайте я обнаружил тему «ошибки в книгах о грибах». – (Пока еще связи между этими двумя событиями не просматривается.) - Далее, я задался вопросом – а не существует ли подобная ситуация и сегодня, когда та или иная Почтенная Коллегия собирается и решает, кто чего достоин – не обязательно докторской степени, может быть, просто опубликования работы в том или ином журнале и т.п.? И тут я припомнил множество подобных, более или менее трагичных для творцов случаев. Ну и стал думать, а в чем же причины такого положения? Конечно, пришел к выводу, что причины банальны – пресловутый «субъективный фактор» со всеми «составляющими и вытекающими», но задался дальнейшим вопросом, а почему не работают механизмы, призванные в принципе сдерживать этот «субъективный фактор»? В общем, я пришел к выводу, что в качестве одной из причин является то, что наши Почтенные Судьи начинают утрачивать связь с реальностью тогда, когда, в силу их положения перестают подвергаться объективной критике, с ними все больше и больше соглашаются. Они продолжают творить, но мысль человеческая, не встречая объективных возражений, может делать невероятные кульбиты!
И я подумал, а может, эта тема и призвана свыше хотя бы отчасти восполнить этот недостаток критики? Не знаю, что скажут модераторы и коллеги-ботаники, но попробую начать публиковать цитаты наших современников - Великих Микологов (рангом не ниже доктора наук), конечно, не подписывая имен авторов, а давая ссылку просто на название издательства. Мне кажется, многие творения, с их «неправильностями» - стилевыми, грамматическими, методологическими, фактологическими, общебиологическими – будут интересны для дискуссии, а сама дискуссия хотя бы отчасти способствует выравниванию крена (не слишком ли оптимистично???).
Первая цитата:
«Окружающий нас мир организован по системному принципу. Это касается как неорганической среды, так и биосистем. Из этого следует, что все элементы системы – это самостоятельные единицы, способные сосуществовать друг с другом в виде единой общности (системы), если условия обитания соответствуют возможностям организма использовать их для своего выживания, расселения, размножения. Иными словами, организм, способный жить и размножаться в данных условиях, занимает свою экологическую нишу, к которой он адаптирован. Здесь он вступает во взаимодействие с другими организмами, адаптированными к той же нише. В случае сходных потребностей к среде обитания, прежде всего, к источникам пищи, возникают конкурентные отношения. Однако пищевые потребности могут не только оставаться индифферентными в связи с присутствием представителей других групп, но, напротив, получать максимальное удовлетворение в виде организации пищевых цепей. Дополнительным эффектом участия в сообществе является возникновение микроклимата – необходимый для каждого члена системы уровень инсоляции, режим температуры и влажности. В этом случае возникают устойчивые сообщества, которые, в зависимости от масштаба, оцениваются как синузии, биоценозы и которые можно рассматривать как внешний вариант симбиоза»…
Проблемы лесной фитопатологии и микологии, 2005
- для начала достаточно, здесь много всего из того, о чем упоминалось – стилевого, методологического, общебиологического, причем упаковка «чудес» на 1 см листа максимальна – здесь не было ни одной внутренней купюры!
botanist Да, тема получает иное развитие, но и требует от читателя более высокой подготовки. Ибо только для того, чтобы уловить суть приведенного отрывка, мне пришлось прочитать его два раза (впрочем, в этом, вероятно, виноват тот же стиль). Я скрепя сердце смирилась с глубокой мыслью, что элементы системы - это самостоятельные единицы, способные сосуществовать в виде системы. Дальше с трудом, но поняла, о чем говорит автор, осилив даже понятия "синузия" и "биоценоз". А вот оценить степень "чудесного" не смогла - биологического образования не хватает. Придется уважаемому Ботанисту брать на " буксир", объясняя несуразности. Так что с такими, как я, оптимистические надежды на выравнивание крена, увы, не сбудутся. Искренне надеюсь, что более подкованные коллеги с большей уверенностью вступят в дискуссию. Но продолжения темы от Ботаниста буду ждать - а вдруг? Спасибо.
ariona Ирина, это очень забавный текст, ОЧЕНЬ забавный! Его нужно читать несколько раз, и тогда, как в луковице, вскрываются в нем все новые и новые слои несуразностей говорения :-) "Организмы, адаптированные (кем??) к нише (??)", "сходные потребности", опять-таки "К (!) СРЕДЕ (!!!!)", и проч - это же просто прелесть, как звучит! :-))) Ну и потом - мне всегда казалось, что "индифферентный" - это "безразличный", а не "независимый", как употреблено в процитированном отрывке. Остальной "цимес" предлагаю отыскать самостоятельно - оно того стоит хотя бы для того, чтобы самому не допускать подобных ляпов, о которые будут спотыкаться мозги читающего ;-)
mvk Владимир, уловить некие стилевые несуразности я способна, и они меня покоробили и заставили дважды перечитать отрывок. Я пыталась понять, в чем "биологические" чудеса.
Я, конечно, биологией интересовался весьма давно, а экологией - и вовсе никогда не интересовался, но мне кажется, что наличие "пищевых цепей" (т.е. когда один организм служит источником пищи для другого, а этого другого, в свою очередь, кушает кто-то третий, и т.д.) совсем нельзя "рассматривать как вариант (??) симбиоза" (интересно, а что Автор имел в виду под "внутренним вариантом биоценоза"?). А совсем даже наоборот :-)
mvk Владимир, а я эти "пищевые цепи" "проглотила" спокойно. Организация питания - не всегда поедание одного другим. Здесь речь ведь о симбиозе как способе существования, когда организмы как бы возлагают друг на друга взаимополезные задачи, в частности, по организации питания.
Не нравятся мне эти цепи, хоть режь. Цепь - это некая последовательность, "причина - следствие-она-же-причина - следствие, и т.д." Цепь может замыкаться, но, как мне кажется, к "симбиозу" это отношения не имеет. И даже не столько "цепи" не нравятся, сколько употребление слова "симбиоз" в данном контексте.
Я вообще не стал вдаваться в суть предложенного Ботанистом текста. После первого прочтения я половину не понял, потому что написано всё это псевдонаучным языком, текст намеренно усложнён и напущено туману, "чтоб никто не догадался". Я подобное вообще не читаю, потому что не интересно и не понятно. Не всегда мне понятно и грамотное, научное изложение проблемы, если там много спецтерминов (как иногда у того же Ботаниста), но мне это интересно, я пытаюсь разобраться! Вот в чём разница.
А вообще, вот этот предложенный уважаемым паном botanist-ом тест очень напоминает мне (возвращаясь к грибной теме) то, каким образом моя бабушка учила непосвященных искать беляков в сосне :-)
большое Вам спасибо за отклики! на самом деле, задачей такого рода цитирования, помимо "выпускания пара" и (маловероятной) попытки указания Классикам на некоторые ошибки (а вдруг, Классики инкогнито заглядывают на Сайт?) стало бы просто указание студентам (которые, наверняка, активно посещают сайт) как делать не надо... А также с надеждой, что отклик каждого обогатит дискуссию, как и произошло...
Мои возражения по цитированному сводились к следующему: 1) системный подход и постулирование того, что "мир построен по системному принципу" - не одно и то же: вопрос, по какому принципу построен мир - это вопрос, с которым человечество живет уже не одно тысячелетие; 2) действительно "глубокое" определение системы через "элементы системы"; 3) при чем здесь условия обитания организма, если речь шла об организации Мира?; 4) экологическая ниша - не синоним местообитания, это - совокупность экологических требований вида; графически изображается в виде гиперобъема; при этом, по классическим представлениям, одну нишу может занимать только один вид; ниша (реализованная ниша) - это результат конкурентных (в том числе) отношений, а не их предпосылка; 5) про пищевые потребности и цепи - не хочется даже комментировать, ну а к "максимальному удовлетворению" просятся только слова "Продовольственная программа"; 6) синузии и биоценозы - это понятия не одного (пусть даже "масштабного") ряда; 7) и, наконец, "симбиоз" в таком контексте - понятие бессодержательное (вообще, симбиоз - это сожительство, сосуществование; симбиоз - это не только мутуализм, но также комменсализм и паразитизм...)
Вторая цитата: "Исследование мировых биопроцессов ХХ века эволюционировало от просто экологических работ до работ по Устойчивому Человеческому Развитию (УЧР), изучающих комплексную проблему "Природа - Общество" в ее единстве и взаимодействии... Воздействие микобиоты на процесс достижения устойчивого развития может быть негативным или позитивным. В связи с этим микологические показатели могли бы быть использованы в качестве региональных и глобальных индикаторов УЧР. Известно, что применяемые индикаторы в определенной мере отражают степень ответственности страны в общепланетарных деградационных процессах (К. Даниелян). Вместе с тем они могут отражать тенденцию по преодолению экономических и социальных кризисов с наименьшими потерями."
Микология и криптогамная ботаника в России: традиции и современность. СПб., 2000. С. 222.
botanist Уважаемый Ботанист! Здесь открылось более широкое поле для анализа, так как приведенный текст менее научный, нежели предыдущий, зато тумана в нем напущено больше. Если по первому тексту у меня все же несколько иное мнение, а именно: 1. Я бы не стала опровергать тезис системности. Даже если Мир создан Всевышним, это все равно выстроенная система ценностей, в первую голову, духовных/заповеди ведь система, не так ли?/ Даже хаотическое броуновское движение - тоже система, на мой взгляд, только ведущая себя по-разному в каждый момент времени. 2. Не показалось мне в данном контексте совсем бессодержательным и понятие симбиоза. 3. Будем справедливы, автор тоже указал на разномасштабность синузии и биоценоза Зато столь грандиозная эволюция от просто работ до работ Вселенского уровня... Вот позитивное воздействие микобиоты на человечество - это да!. Я лично как отдельный представитель этого самого человечества просто жить не могу без этой самой микобиоты. И конечно же УЧР только с помощью микологических показателей и можно оценить! Если до Великой Октябрьской революции Россия экспортировала каргопольские рыжики, троицкие трюфели et cetera, а теперь в магазинах стоят польские, китайские и пр. маринованные грибы, это точный индикатор того, что Россия гибнет. Это глобальный индикатор. Очень неответственно подошли к общепланетарным деградационным процессам и те грибники, которые позволили себе отравиться представителями микобиоты. Зато те, кто заготовил себе достаточное количество фунгусов успешно преодолели экономический кризис. Надеюсь, при поедании этих запасов потери будут наименьшими. Спасибо за цитату. Если я ее неправильно поняла - это вредное воздействие микобиоты виновато
"Любой анализ есть комплекс операций, целью которых является синтез как вектор всех составляющих"
Прочитав эти слова, я вспомнил случайно попавшую мне в руки статью, которая начиналась словами:"Рассмотрим некоторый тотальный и, следовательно, уникальный экземпляр A." Автор статьи, Роберт ди Бартини, был талантливым авиаконструктором. А попутно написал работу по теоретической физике, где установил связь между всеми мировыми константами. Быть талантливым - призвание и тяжелый труд. Но иногда надо остановиться.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 127
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Коментарии разные, а фото одно и то же. Стр. 56 и стр 59. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума