Отправлено: 10.12.18 21:37. Заголовок: Загадки-7 (продолжаем с 10 декабря 2018) (продолжение)

Предыдущие загадки
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-0-00000631-000-0-0
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-0-00000626-000-0-0-1512642333
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-0-00000618-000-0-0-1501708772
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-0-00000595-000-0-0-1489345454
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-40-00000570-000-0-0-1451177203
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-80-00000557-000-0-0-1419095797
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-80-00000548-000-0-0-1405971718
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-80-00000548-000-0-0-1405971718
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-80-00000521-000-0-0-1393877369
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-120-00000504-000-0-0-1362338191
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-120-00000491-000-0-0-1339170677
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-160-00000480-000-0-0-1321206113
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-160-00000463-000-0-0-1307381793
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-160-00000235-000-0-0-1290712192
http://mycoweb.borda.ru/?1-1-0-00000173-000-0-0

 Отправлено: 04.01.21 19:48. Заголовок: SAE пишет: речь о ..

SAE пишет:

цитата:

речь о коробочке мха

Это точно коробочка мха, а не что-то грибное? Вроде на Микростому или на Сфероболус не похоже.

 Отправлено: 07.01.21 16:13. Заголовок: pellet пишет: Пожал..

pellet пишет:

цитата:

Пожалуйста, озвучите точное название объекта! А то мне померещилось

Апофиза листостебельного мха рода Orthotrichum.



https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/Orthotrichum_affine_%28a%2C_144726-481017%29_0899.JPG

 Отправлено: 08.01.21 00:37. Заголовок: купена пишет: Апофи..

купена пишет:

цитата:

Апофиза листостебельного мха рода Orthotrichum.

Спасибо! Казалось, что мох безликая растительность. А вот такие "Цветочки" могут проявить к ним интерес. Но Гугл сначала ничего внятного не дал, а хороших снимков тоже не было, разве рисунки коробок. Через 3-4дня только на местном сайте похожий род подобрал -там Ортотрихиум прозрачный:
https://dziedava.lv/daba/izveleta_daba.php?aug_id=1053&ftips1=88&parsk

 Отправлено: 15.01.21 11:32. Заголовок: У третьей гусиници н..

У третьей гусиници нет имаго.
Предположу,что это ложногусеница,то биш личинка настоящих пилильщиков
возможно- Tenthredo marginella

 Отправлено: 15.01.21 13:35. Заголовок: Татьяна Кудрявцева п..

Татьяна Кудрявцева пишет:

цитата:

Ответ правильный, лишняя гусеница сверху!

А,я, че против чели..

Кто ничего не делает, не ошибается, а кто не ошибается, не продвинется дальше!

Пауль Винклер

 Отправлено: 15.01.21 14:01. Заголовок: Wilhelm K. пишет: К..

Wilhelm K. пишет:

цитата:

Кто ничего не делает, не ошибается, а кто не ошибается, не продвинется дальше!

Полностью согласна. Спасибо за попытку!

 Отправлено: 15.01.21 14:08. Заголовок: Гусеница с зелёной п..

Гусеница с зелёной полоской- бражника соснового.

 Отправлено: 15.01.21 14:24. Заголовок: купена пишет: Гусен..

купена пишет:

цитата:

Гусеница с зелёной полоской- бражника соснового.

Ура, ответ правильный!

Всем большое спасибо!

 Отправлено: 15.01.21 16:18. Заголовок: Татьяна Кудрявцева ,..

Татьяна Кудрявцева , Татьяна, гусеница сверху, как правильно указала купена - гусеница соснового бражника! Она здесь не лишняя, поскольку на рисунке есть и сама бабочка - номер 2!

По порядку:
1. Сиреневый бражник; гусеница - номер1
2. Сосновый бражник; гусеница - без номера, верхняя.
3. Бражник-нетопырь (без номера); гусеница - номер 3
4. Подмаранниковый бражник; гусеница - номер 4
5. Винный бражник; гусеница - номер 5
6. Шмелевидка; гусеница номер 6 или 2 (оба рисунка напоминают ее весьма отдаленно). Допустим, что автор рисунков прав, и это номер 6, хотя больше похожа гусеница с номером 2.
Таким образом, лишняя гусеница с номером 2.
Скорее всего, в издательстве перепутали, т.к. шмелевидке все же больше подходит гусеница с номером 2. Тогда лишняя с номером 6. Склоняюсь к такому выводу.

 Отправлено: 15.01.21 19:12. Заголовок: Рыбовод пишет: гусе..

Рыбовод пишет:

цитата:

гусеница сверху, как правильно указала купена - гусеница соснового бражника! Она здесь не лишняя, поскольку на рисунке есть и сама бабочка - номер 2!

Рыбовод пишет:

цитата:

Таким образом, лишняя гусеница с номером 2.

Браво! Вы заметили, что загадка "с подвохом".

Я склоняюсь к версии, что художник просто не слишком похоже изобразил гусеницу Бражника соснового (Sphinx pinastri) под номером 2, поэтому, имея в руках живую гусеницу, узнать ее по картинке весьма затруднительно. Так что, живая тут совсем "нелишняя".

Гусеница Шмелевидки скабиозовой (Hemaris tityus) 6 тоже не слишком похожа, но, наверное, это не ошибка, а видение художника или типографские искажения.

Гусеница бражника-нетопыря (Hyles vespertilio) 3, как Вы уже поняли, не имеет рога, это его особенность.

Хоть это и любимый мой атлас, но определять по нарисованным гусеницам гусениц найденных весьма непросто...
Жаль, у меня нет атласа Ламперта - Холодковского... в современных атласах гусеницам вообще внимания не уделяют, кажется. А ведь, найдя гусеницу, всегда хочется знать, чем ее кормить...

Отдельное восхищение тем, как Вы определили всех бабочек!

 Отправлено: 15.01.21 20:12. Заголовок: Татьяна Кудрявцева ..

Татьяна Кудрявцева
В своём сообщение выше я случайно написал, что гусеница соснового бражника - номер 2. Это ошибка. Она вверху без номера. Нарисована весьма похоже. Текст сообщения я исправил. Сложно все сразу увидеть, набирая текст на планшете.

 Отправлено: 15.01.21 20:48. Заголовок: Татьяна Кудрявцева п..

Татьяна Кудрявцева пишет:

цитата:

Отдельное восхищение тем, как Вы определили всех бабочек!

Саша, браво! Я-то вообще тупо запуталась во всем и не поняла загадку.

 Отправлено: 15.01.21 21:06. Заголовок: гусеница соснового ..

Рыбовод пишет:

цитата:

гусеница соснового бражника... Она вверху без номера. Нарисована весьма похоже.

Можно считать, что их две - одна похожая и одна непохожая. Но именно по непохожей я определила похожую, хоть, понимаете, с каким трудом!

цитата:

Тогда лишняя с номером 6. Склоняюсь к такому выводу.

Я тоже думаю, что она самая непохожая из гусениц этой таблицы. Кроме наличия рога и зеленого цвета ее с Шмелевидкой скабиозовой (Hemaris tityus) мало что роднит:
http://www.pyrgus.de/Hemaris_tityus_en.html

ariona пишет:

цитата:

Саша, браво! Я-то вообще тупо запуталась во всем и не поняла загадку.

То-то и оно, что Александр "разложил по полочкам" всех бабочек, а мне, поскольку книга лежит на даче, пришлось заново некоторых определять, не говоря уж о гусеницах...

 Отправлено: 15.01.21 23:55. Заголовок: Татьяна Кудрявцева Т..

Татьяна Кудрявцева Таня, я сейчас в командировке, работаю на одном рыбоводном хозяйстве. Вернусь домой в понедельник и дам Вам ссылку на один очень хороший сайт. Там есть фото всех европейских видов бабочек и их гусениц. Правда, нужно немного разбираться в семействах (желательно латинские названия), так как всё на английском языке. Есть ещё очень хороший сайт наших бабочек на русском языке. Правда, там только бабочки средней полосы России (дневные и ночные). Тут очень хорошие фотки бабочек и их гусениц. По некоторым семействам есть определительные ключи. Это такой "карманный" справочник, очень удобный.
Что касается бражников, то их у нас не так уж и много видов. Практически всех, обитающих в европейской части РФ, я хорошо знаю. Поэтому не составило особого труда определить кто, есть кто.

 Отправлено: 16.01.21 00:08. Заголовок: Рыбовод пишет: дам ..

Рыбовод пишет:

цитата:

дам Вам ссылку на один очень хороший сайт. Там есть фото всех европейских видов бабочек и их гусениц. Правда, нужно немного разбираться в семействах (желательно латинские названия),

Спасибо, буду ждать!

 Отправлено: 16.01.21 00:49. Заголовок: Рыбовод пишет: опре..

Рыбовод пишет:

цитата:

определить кто, есть кто.

Тогда, можно вопрос, как знатоку бабочек...
Я права, полагая, что на этих фото не Catocala elocata, а Catocala puerpera?
http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=641967
http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=641957
(прошу прощения за оффтоп).

 Отправлено: 16.01.21 09:48. Заголовок: Татьяна Кудрявцева -..

Татьяна Кудрявцева - Catocala puerpera

 Отправлено: 22.01.21 22:29. Заголовок: Лёгкий вопрос. Уже т..

Лёгкий вопрос.
Уже такой был...
Что меня могло заинтересовать при обработке на этих фотографиях Фламмуластера? Кроме самого Фламмуластера...



Самая сложная фотка - первая... При втором клике на фото - хорошо видно.

 Отправлено: 23.01.21 12:55. Заголовок: SAE Да, Андрей, ..

SAE
Да, Андрей, в каждом кадре есть объекты, верней -с приставкой "нано"!!!
А вот с идентификацией будет проблема. На 1-ом кадре чётко видно "ПТ" с формой молодого навозника, типа мерцающий. Но он не один: на основании ножки основного ПТ тоже колония (из 4шт.), -в стадии формообразования?
2-3 кадр, тоже спорангии тонкой (1 потерял сферу) конструкции идеальной формы.

 Отправлено: 23.01.21 22:10. Заголовок: Сергей, отличная наб..

Сергей, отличная наблюдательность!

pellet пишет:

цитата:

На 1-ом кадре чётко видно "ПТ" с формой молодого навозника, типа мерцающий.

Похоже, что это типичный мерцающий нано-навозник

цитата:

на основании ножки основного ПТ тоже колония (из 4шт.), -в стадии формообразования?

Скорее - мицелий... нано-мицелий...

цитата:

2-3 кадр, тоже спорангии тонкой (1 потерял сферу) конструкции идеальной формы.

Нано-сферические конструкции зигомицетов, снятые с разных сторон.

Однако... около ножки спрятался под шляпкой ещё один нано-объект.


pellet пишет:

цитата:

А вот с идентификацией будет проблема.

Вот это точно...